ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2011 года          Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                                 Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крикоряна М.С. к Губаревой Н.Г. об обязании производства ремонта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крикорян М.С. обратился в суд с иском к Губаревой Н.Г. об обязании производства ремонта в ванной комнате квартиры № 28 дома №16 по ул. Антонова-Овсеенко в г. Самаре, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Крикорян М.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил обязать ответчика произвести ремонт в ванной комнате <адрес> в <адрес>: зачистка водоэмульсионного потолка площадью 2, 0 кв.м., выведение пятен на потолке - 2, 0 кв.м., нанесение шпатлевки -2,0 кв.м., покрытие потолка водэмульсионной краской за 2 раза - 3, 8 кв.м., снятие глазурованной плитки со стен в количестве 20 штук, очистка глазурованной плитки от раствора - 20 штук, смена глазурованной плитки на стенах 20 штук; а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.. При этом он пояснил, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика Губаревой Н.Г., проживающей в <адрес> в <адрес>, неоднократно, водой заливалась его квартира, в последний раз залив ванной комнаты произошел ДД.ММ.ГГГГ

           Ответчик Губарева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

           Выслушав истца, допросив свидетеля, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Крикорян М.С. является нанимателем <адрес> в <адрес>.

19.02.2011 г. водой была залита ванная истца, в связи с этим комиссией, составленной из работников ЖЭУ №, были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, из которых следует, что в результате затопления, произошедшего по вине ответчика в ванной истца были повреждены потолок, стены.

Согласно акта Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ №9 от 29.03.2011 г., комиссия ЖЭУ № 9 произвела обследование квартиры по адресу: <адрес> обнаружила следующее: в результате пролития <адрес> в <адрес>, потолок ванной комнаты покрыт водоэмульсионной краской; на противоположной стене от входа, в углу, наблюдается мокрое желтое пятно S=0,3м. Х 0,3 м.; по примыканию потолка со стеной продолговатое желтое мокрое пятно S= 1,5 м Х 0,03 м.; кафель местами вздулся.

Согласно акта Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ №9 от 18.04.2011 г., комиссия ЖЭУ №9 произвела повторное обследование ванной комнаты кв. <адрес> и обнаружила следующее: вздутие водоэмульсионной краски на потолке S=0,4м. Х 0,4 м..

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля М которая в судебном заседании показала, что является инженером ЖЭУ № Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис», комиссией ЖУЭ № Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» были составлены акты осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов <адрес>. № по <адрес> была залита водой <адрес>, которая расположена этажом ниже. В результате залития в ванной истца были повреждены потолок и стены. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований.

Согласно перечню объемов видов работ по ремонту в ванной комнате <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ванной истца ФИО2 необходимо произвести следующие ремонтные работы: 1)зачистка водоэмульсионного слоя потолка площадью 2,0 кв.м., выведение пятен на потолке - 2,0 кв.м, нанесение шпатлевки - 2,0 кв.м., покрытие потолка водоэмульсионной краской за 2 раза - 3,8 кв.м., снятие глазурованной плитки со стен в количестве 20 штук, очистка глазурованной плитки от раствора - 20 штук, смена глазурованной плитки на стенах - 20 штук.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести ремонт в ванной комнате являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение ответчиком его неимущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,233, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Крикоряна М.С. удовлетворить частично.

       Обязать Губареву Н.Г. произвести ремонт в ванной комнате (зачистка водоэмульсионного потолка площадью 2, 0 кв.м., выведение пятен на потолке - 2, 0 кв.м., нанесение шпатлевки -2,0 кв.м., покрытие потолка водэмульсионной краской за 2 раза - 3, 8 кв.м., снятие глазурованной плитки со стен в количестве 20 штук, очистка глазурованной плитки от раствора - 20 штук, смена глазурованной плитки на стенах 20 штук) <адрес> в <адрес>, занимаемой по договору найма Крикоряном М.С..

       Взыскать с Губаревой Н.Г. в пользу Крикоряна М.С. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

       В остальной части иска отказать.

       Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд г. Самары.

Судья