Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года     Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                              Родиной Т.А.

При секретаре                Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Матузкова Е.А. к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Матузков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что 00.00.00 он вместе с другом Т** находился в ТЦ «ЛЕРУА МЕРЛЕН». Проходя вдоль стеллажа инструментов, он наткнулся на ножовку, торчащую из стеллажа, что привело к разрезу правого бедра. Была вызвана Скорая помощь, его отправили в больницу Семашко, где ему наложили на рану швы. Ему причинен материальный ущерб, который складывается из суммы, затраченной на лекарства в размере 00 руб., на проезд в общественном транспорте 00 руб.. За обучение в Федеральном государственном учреждении высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» он заплатил 00 руб. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 00 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 00 руб. на лекарства, 00 руб. за транспорт, 00 руб. за обучение, моральный вред 00 руб.

    Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований о взыскании 00 руб., отказ от части иска принят определением суда от 00.00.00.

    Суду представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать моральный вред в размере 00 руб., 00 руб. за лекарства, 00 руб. за общественный транспорт. 00 руб. за услуги такси. Уточнение исковых требований принято к производству суда определением от 00.00.00.В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика иск не признал и указал, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, инструмент располагался в чехле.

    Прокурор, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, его неявка в соответствии со ст.45 ГПК РФ не является препятствием в рассмотрении дела.

     Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установлено, что 00.00.00 в 18.30 отделе «Инструменты» ТЦ «ЛЕРУА МЕРЛЕН», принадлежащему ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», из стояка торчала ножовка, о которую задел правой ногой находившийся в ТЦ Матузков Е.А., причинив резаную рану ноги.

    Согласно сопроводительного листа Советской станции Скорой помощи Матузков Е.А. был доставлен в травмпункт №__ в 19.26 00.00.00 в ___. 00.00.00 хирург больницы Семашко установил диагноз: ___.

    Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается актом о происшествии, составленным представителем ТЦ «ЛЕРУА МЕРЛЕН» в присутствии Матузкова Е.А. и свидетеля Т**

    Свидетель Т** в судебном заседании показал, что 00.00.00 они вместе с Матузковым находились в Торговом Центре «ЛЕРУА МЕРЛЕН», проходили мимо стеллажей. Из одного из стеллажей торчала ножовка. Ножовка была в картонном чехле, но картонный чехол истерся, и этой ножовкой был поранен Матузков.

     Суду представлены фотографии, выполненные Т** в тот же день, из которых видно, что ножовка торчит из стеллажа.

     Исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Матузков получил травму именно в ТЦ «ЛЕРУА МЕРЛЕН».

     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчик указал, что сомневается, что травма истцу могла быть причинена именно в ТЦ «ЛЕРУА МЕРЛЕН», так как ножовка располагалась на невысоком от пола расстоянии.

      Однако, доказательств тому, что истец мог получить травму в ином месте, ответчик суду не представил.

      Кроме того, пояснения ответчика опровергаются актом о происшествии, составленным представителем ТЦ «ЛЕРУА МЕРЛЕН», показаниями свидетеля.

      Суд считает, что за вред, причиненный здоровью истца, ответственность должен нести ответчик.

      Согласно п.6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, должны соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные требованиями нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

      Суд считает, что ответчик не обеспечил безопасные условия продажи товара, ножовка торчала из стеллажа, картонный чехол был истерт, что привело к причинению истцу телесного повреждению данным товаром.

      В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь. А также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

     Согласно справке ММУ №__ Кировского района, Матузков Е.А. находился на амбулаторном лечении в ММУ МСЧ №__ с 00.00.00 по 00.00.00. Он нуждался в антибактериальной, обезболивающей терапии, обработке раны антисептиком. Медицинские препараты приобретал за свой счет, так как не имеет льгот для выписки лекарственных средств по ДЛО. Перевязки в поликлинике выполнялись через день, использовался перевязочный материал медицинского учреждения. В другие дни перевязки выполнялись дома самостоятельно своим перевязочным материалом.

     Судом обозревалась амбулаторная карта Матузкова Е.А., в которой не указаны препараты, в которых истец нуждался.

     Представитель истца представила суду товарный чек от 00.00.00 о приобретении препаратов сеннаде, пентаглин, супрастин, и указала, что препарат сеннаде она приобрела для себя, а для сына Матузкова- пенталгин как антибактериальное и обезболивающее и супрастин, как противоаллергическое, которое употребляется совместно с пенталгином.

     Петалгин оплачен в сумме 00 руб., супрастин 00 руб. В указанных препаратах истец нуждался, поэтому суммы, на них затраченные в размере 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец нуждался в перевязочном материале. Поэтому стоимость перевязочного материала суд взыскивает в пользу истца в размере 00 руб.

     Истицей представлены товарные чеки от 00.00.00, от 00.00.00 на приобретение лекарственных препаратов, однако, данные лекарства приобретены до наступления травмы. Представитель истца пояснила, что данные препараты она приобрела ранее, они находились дома и не применялись до того момента, как сын получил травму.

    Однако, суд не находит оснований для взыскания стоимости препаратов по товарным чекам от 00.00.00 и от 00.00.00, поскольку истцом не доказана нуждаемость в данных конкретных препаратах препаратах, что они приобретены и использованы им именно в связи с данной травмой.

Требования истца о взыскании услуг такси не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные на такси расходы.

Представитель истца просит взыскать 00 руб. за общественный транспорт, представив при этом проездные билеты в общественном транспорте. Суду представлены билеты стоимостью 00 руб. в количестве 4 штук на сумму 00 руб., 2 билета по 00 руб. на сумму 00 руб., всего на сумму 00 руб., которые он расходовал на проезд в медицинское учреждение. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец находился на амбулаторном лечении с 00.00.00 по 00.00.00. С учетом степени физических и нравственных страданий суд снижает размер морального вреда до 00 руб.

Истец израсходовал 00 руб. на оформление доверенности. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу Матузкова Е.А. стоимость препаратов и проезда в размере 00 руб., моральный вред в размере 00 руб., за оформление доверенности 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: