РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011года Советский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Осиповой С.К. при секретаре Усманове М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цветовой Е.В. к Богатыревой Т.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, УСТАНОВИЛ: Цветова Е.В. обратилась в суд с иском к Богатыревой Т.М., в котором просила прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиком на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить и признать за Цветовой Е.В. часть жилого дома лит. А1А2а общей площадью 20,6 кв.м, жилой площадью 14,0 кв.м, коме того холодная кладовая (лит.а) площадью 7,3 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: № (жилая) - 14,0 кв.м, № (кухня) - 6,6 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по указанному адресу. Вторым собственником является (2/3 долей) является Богатырева Т.М. Между собственниками сложился определенный порядок пользования домом, у них имеются отдельные входы. В настоящее время истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на часть жилого дома, поскольку в части дома, принадлежащего ответчику лит. Аа3а4А1 (помещения первого этажа: 3,4,5,6,7) общей площадью 52,0 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м, кроме того веранда (лит.а1) площадью 7,1 кв.м. произведена реконструкция. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Макаров В.А. Истица Цветова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истицы Емельянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Богатырева Т.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, поскольку порядок пользования между ними сложился, в каждую часть дома имеются отдельные входы. 3-е лицо ФИО5в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку между ним и Богатыревой Т.М. была достигнута предварительная договоренность о выкупе принадлежащей ей доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку истице принадлежит 1/3 доля спорного дома, таким образом исходя из площади <адрес>,5 кв.м, выделу истице подлежит только 14,8 кв.м, однако она просит выделить ей помещения общей площадью 20,6 кв.м, т.о. размер принадлежащей доли Богатыревой Т.М. уменьшается. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 по реестру № Цветовой Е.В. принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Богатыревой Т.М. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования домом, фактически истица занимает изолированную часть жилого дома лит. А1А2а, а Богатырева Т.М. занимает изолированную часть дома лит. Аа3а4А1 (помещения первого этажа: 3,4,5,6,7). Согласно технического паспорта по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес> зафиксировано изменение площадей за счет самовольно переустроенной или перепланированной площади. Так согласно технического паспорта, перепланировка (переустройство) произведены в помещениях лит. а1АА3 ( помещения №,6,7, веранда лит. а1), т.е в помещениях занимаемых ответчиком. В помещениях, занимаемых истицей изменение площадей не зафиксировано. В связи с этим в настоящее время истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на занимаемую часть жилого дома. В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Между Богатыревой Т.М. и Макаровым В.А. заключен предварительный договор купли - продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи 2/3 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> жилой площадью 56, 2 кв.м. Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарского филиала от ДД.ММ.ГГГГ возможно прекратить право общей долевой собственности и возможны варианты выдела в натуре изолированных частей спорного жилого дома и прекращения общей долевой собственности. Предлагаемый вариант выдела дома в натуре суд считает возможным, поскольку данные части дома изолированы друг от друга. В собственность Цветовой Е.В. суд считает возможным выделить изолированную часть жилого дома лит. А1А2а общей площадью 20,6 кв.м, жилой площадью14,0 кв.м, состоящую из помещений №(жилое) площадью 14,0 кв.м, № (кухня) - 6,6 кв.м, кроме того веранда (лит.а) - 7,3 кв.м., расположенного о адресу: <адрес>. Интересы другого собственника Богатыревой Т.М. при этом не нарушаются, т.к. порядок пользования между ними сложился, ответчица против указанного раздела дома не возражала. Доводы третьего лица ФИО5 о том, что при указанном выделе доли в натуре нарушаться его права не могут быть приняты судом во внимание. Между Богатыревой Т.М. и Макаровым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи не заключался. Таким образом права ФИО5 на жилой дом и земельный участок не зарегистрированы, а поэтому данным решением его права не нарушаются. Более того, в соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такие требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Порядок пользования жилым домом между Цветовой Е.В. и Богатыревой Т.М. сложился еще до приобретения ими права общей долевой собственности на дом с 60-х годов. Истица вынуждена обратиться в суд с данным иском, поскольку в ее части дома нет реконструкции. А в части дома, принадлежащей Богатыревой Т.М. есть реконструкция, которую ответчица не оформляет. Требований о выплате компенсаций к ней не заявлено. Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Прекратить право общей долевой собственности между Цветовой Е.В. и Богатыревой Т.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить и признать право собственности за Цветовой Е.В. на часть жилого дома лит. А1А2а общей площадью 20,6 кв.м, жилой площадью14,0 кв.м, состоящую из помещений №(жилое) площадью 14,0 кв.м, № (кухня) - 6,6 кв.м, кроме того веранда (лит.а) - 7,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: