Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года Советский районный суд г. Самары

В составе:

Судьи Родиной Т.А.

Прокурора Сорокиной Н.А.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №___ по иску Крынкина В.Г к ООО «Туплекс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда, заработной платы,

У с т а н о в и л :

Крынкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Туплекс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда, зарплаты. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он работал в ООО «Туплекс» в должности директора Самарского филиала с 00.00.00 по 00.00.00. Приказом от 00.00.00 он был уволен с работы с 00.00.00 по инициативен работодателя, с приказом ознакомлен 00.00.00. Поскольку в приказе не указана причина и обоснование увольнения, считает увольнение незаконным. Просит восстановить его на работе, оплатить за время вынужденного прогула, взыскать недополученную заработную плату в сумме 00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 00. компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 00 руб., компенсацию морального вреда 00 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и указал, что причина увольнения ему не известна, никаких уведомлений о причинах увольнения он не видел. За время работы занимался истребованием дебиторской задолженности, обороты упали в связи с тем, что должникам не производилась отгрузка товара.

Представитель ответчика иск признала частично и указала, что истец был уволен как не прошедший испытательный срок с 00.00.00. Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ему было оглашено 00.00.00. Считает увольнение законным и обоснованным. Иск признала в части невыплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника.

Установлено, что Крынкин В.Г. был принят на работу на должность ____ в Самарский филиал с окладом 00 руб. с испытанием сроком на 3 месяца приказом №___ от 00.00.00.

Уволен с работы приказом №___ от 00.00.00 с 00.00.00 по п.4 ст.77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В приказе об увольнении не содержится указание на формулировку основания увольнения.

Ст.77 п.4 Трудового кодекса РФ содержит два основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя- ст.71 и 81 настоящего Кодекса, причем ст.81 ТК РФ содержит множество оснований для увольнения работника.

Отсутствие в приказе об увольнении истца формулировки основания увольнения является нарушением, допущенным при увольнении работника.

Ответчик представил суду уведомление от 00.00.00 об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано:» результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам:1. Вы не подписали трудовой договора, договор о полной материальной ответственности, не приняли склад;2. За весь период работы не было заключенного ни одного нового договора, не было найдено ни одного нового клиента, обороты организации за время Вашей работы значительно снизились; не коммуникабельность, конфликтность, в результате чего у сотрудников филиала появилось желание уволиться; по Вашей вине была утрачена трудовая книжка Д** На основании изложенного трудовой договор с Вами будет расторгнут 00.00.00 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.»

Под текстом уведомления указано, что уведомление и приказ об увольнении оглашены Ч** Крынкину В.Г. в присутствии начальника склада Л**.

Свидетель Ч** подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

Истец пояснил, что данное уведомление ему не оглашалось.

Представитель ответчика указала, что уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания было направлено Крынкину электронной почтой 00.00.00 вместе с приказом об увольнении от 00.00.00.

Однако, на представленной из Интернета странице электронной почты имеется указание « расторжение договора», и не содержится указаний о том, что истцу направлялось уведомление.

К показаниям свидетеля Ч** суд относится критически, поскольку он указал, что у нег были конфликты с истцом, из-за которых он хотел уволиться. Данный свидетель не смог пояснить суду, что конкретно содержалось в уведомлении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Кроме того, в уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания указано, что по вине истца утрачена трудовая книжка Д**

Свидетель Ч** пояснил суду, что трудовая книжка Д** была направлена в Москву 00.00.00, но истец 00.00.00 отменил доставку бандероли, в которой находилась трудовая книжка Д**, и только 00.00.00 он, Ч**, сообщил об этом в Москву.

Таким образом, в уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 00.00.00 указано об утере трудовой книжки Д**, однако, ответчику не могло быть известно об этом 00.00.00..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания не вручалось истцу 00.00.00.

От истца не было истребовано объяснение по поводу ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Акта об отказе работника от дачи объяснения суду не представлено.

Кроме того, по закону работник должен быть предупрежден о неудовлетворительном результате испытания за три дня до увольнения, однако, уже 00.00.00 был издан приказ об увольнении с 00.00.00.

В уведомлении о неудовлетворительном результате испытания указано, что истец не подписал трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Однако, истец указал, что он сам неоднократно обращался к работодателю с просьбой о подписании трудового договора.

Доказательств того, что истец препятствовал подписанию трудового договора и договора о полной материальной ответственности, суду ответчиком не представлено.

Свидетель Ч** пояснил, что трудовой договор Крынкин подписал.

В уведомлении указано, что обороты значительно снизились, однако, причина снижения оборотов работодателем не выяснялась и неясно, каким образом работодатель проверял деловые качества истца. Истец же пояснил, что снижение оборотов было вызвано тем, что товар не отгружался имевшим дебиторскую задолженность, и именно дебиторской задолженностью истец занимался во время своей работы.

За время работы истца никто из сотрудников не уволился, и доказательств тому, что истец некоммуникабелен, конфликтен, что привело к желанию сотрудников уволиться, суду не представлено.

Нарушения уведомления истца о неудовлетворительном результате испытания, неуказание в приказе об увольнении формулировки основания увольнения, отсутствие оснований для увольнения являются основанием для восстановления истца на работе.

За время вынужденного прогула в пользу истца подлежит заработок за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб.00 коп.

Для расчета заработка принят во внимание заработок истца / ____ рабочих дней=____ день=00, а за вычетом подоходного налога-00 руб.00 коп.

Требования истца о взыскании зарплаты за период работы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом полученной зарплаты/00 руб./ и за вычетом подоходного налога в размере 00 руб.00 коп.

На указанную сумму зарплаты подлежат начислению проценты за задержку возврата в соответствии со ст.236 ТК РФ: 00 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В пользу истца с ответчика подлежит моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за увольнения и неполучения зарплаты.

При определении размере морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий, с учетом которых снижает размер морального вреда до 00 руб,

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении, но поскольку истец восстановлен на работе, компенсация за неиспользованный отпуск ему не положена, так как трудовые отношения с работником продолжаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236,237,394 ТК РФ,ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Восстановить на работе Крынкина В.Г в должности ____ Самарского филиала ООО «Туплекс».

Взыскать с ООО «Туплекс» в пользу Крынкина ФИО10 оплату за время вынужденного прогула за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб.00 коп., недовыплаченную зарплату за время работы в размере 00 руб.00 коп., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 00 руб.00 коп., моральный вред в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: