РЕШЕНИЕ г. Самара 18 марта 2011г. Советский районный суд г. Самары в составе при секретаре Заикиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохорова А.А., Прохоровой Г.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» о признании недействительными бюллетеней, реестра, протокола заочного голосования, признании незаконным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительности сделки по проведению заочного голосования, взыскания морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о признании заочного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и его протокола неправомерным. Затем исковые требований уточнили и просили признать неправомерным проект бюллетеня заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожной притворную сделку по проведению ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования по выбору способа управления дома, признать недействительным заочное голосование от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным все бюллетени заочного голосования, реестр заочного голосования, протокол заочного голосования; признать недействительной сделку по проведению заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого за некачественное управление многоквартирным домом в части проведения ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования и взыскать с ответчика уплаченную истцами при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указали, что в феврале 2011г. ЗАО «ПТС-Сервис» предоставило истцам копию протокола о проведении заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заключению нового договора управления с ЗАО «ПТС-Сервис». Но жильцы дома ничего не знают о проведенном собрании, в собрании не участвовали, бюллетени не подписывали. В бюллетенях отсутствует перечень способов управления домом, а указано только одно действующее ЗАО «ПТС-Сервис», поэтому по данному бюллетеню невозможно выбрать способ управления домом. Нарушен порядок уведомления о предстоящем собрании, предусмотренный ст.45 ЖК РФ. О планируемом собрании жильцов дома никто не уведомлял, объявлении о проведении собрания не вывешивались. В бюллетенях отсутствуют индивидуальные номера, данные о дате и времени окончания приема бюллетеней, отсутствуют данные о документах, подтверждающие право собственности, отсутствуют паспортные данные собственников. Все бюллетени заполнены одной рукой и одной рукой проставлены галочки в графе «за», отсутствуют собственноручные расшифровки фамилии голосующих. В голосовании принимали участие не собственники дома, а квартиранты, а также лица, которые уже умерли. В реестре заочного голосования отсутствует дата составления указанного документа. Подписи членов счетной комиссии ФИО11 и ФИО4 являются поддельными, поскольку они данные подписи не ставили. Инициатором собрания выступал ЗАО «ПТС-Сервис». ФИО4 инициатором собрания не была и не просила ЗАО «ПТС-Сервис» проводить собрание по выбору способа управления домом. В судебном заседании истец Прохоров А.А., он же представитель истца Прохоровой Г.В. по доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Уточнил требования, что истцы обжалуют и бюллетени заочного голосовании и реестр заочного голосования и протокол заочного голосование и решения принятые указанным собранием и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с ФИО11, которая подтвердила, то инициатором собрания она не была, документы никакие пне подписывала. Кроме того, собственник квартиры № ФИО24 давно умерла, собственник квартиры № ФИО5 в доме не проживает, у нее проживают квартиранты, собственник квартиры № ФИО22 также умерла, собственник квартиры № ФИО6 давно квартиру продал, собственник квартиры № ФИО7 и собственник квартиры № ФИО8 также квартиры продали и не являются собственниками. В квартирах № проживают только квартиранты. Представители ответчика по доверенности Серпокрылов И.М. и Горянкина А.А. исковые требования не признали, указав, что бюллетени заочного голосования не могут быть признаны неправомерными, поскольку законом не установлены необходимые и достаточные условия к бюллетеня заочного голосования. Сама процедура проведения общего собрания не является сделкой. Общее собрание собственников помещений не влияет ( не устанавливаются, не изменяются, не прекращаются) права и обязанности граждан. Согласно ст.45 ЖК РФ инициатором собрания может быть только собственник помещения в многоквартирном доме. ЗАО «ПТС-Сервис» к таким собственникам не относится, а поэтому ЗАО «ПТС-Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу. Законом не предусмотрено обязанности ведения реестра при заочном голосовании. Ни одни нормативно-правовой акт не содержит положений о такой форме документа. Истцами не предъявлено доказательств, что они являются собственниками помещения в указанном многоквартирном доме. Кроме того голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и принятие решения. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. проведение общих собраний возложено на собственников, а не на управляющую организацию. Третье лицо-Департамент по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случае ели он не принимал участие или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцы Прохоров А.А. и Прохорова Г.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено по инициативе ФИО4 Подведение итогов голосования по вопросам повестки произведено членами счетной комиссии: ФИО4 и ФИО11 В собрании приняли участие собственники жилых помещений, согласно прилагаемым бюллетеням, что составило 72,8 %. Повестка дня собрания: Единогласно были приняты следующие решения: избран состав счетной комиссии : ФИО4 и ФИО11 ; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией единогласно было избрано ЗАО «ПТС-Сервис»; утверждена новая форма договора управления; принято решение о заключении договора с управляющей организацией ЗАО «ПТС-Сервис»; принято решение, что денежные средства, поступающие от использования общего имущества дома направлять на снижение оплаты работ и услуг по управлению. Также указано, что принято решение единогласно об утверждении цены договора управления многоквартирным домом. Однако цена не указана. Как утверждал истец в судебном заседании указанного собрания собственники многоквартирного дома по <адрес> не проводили. О собрании их никто не уведомлял, объявления не вывешивались. Копию протокола о проведении заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПТС-Сервис» предоставило истцам в феврале 2011г. В соответствии со ст.45 ЖК РФ инициатором собрания может быть собственник помещения многоквартирного дома. При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В судебном заседании была допрошена ФИО4, которая показала, что она инициатором собрания не была, ни в какие организации по вопросу проведения собрания не обращалась. О том, что проводилось собрание она ничего не знает. Узнала о данном собрании от Прохорова А.А. в феврале 2011г.В счетной комиссии не участвовала, подсчет бюллетеней не производила. Утверждала, что подписи в протоколе общего собрания и бюллетене голосования от её имени выполнены не ею. Однако не отрицала, что подпись в реестре собственников помещений принадлежит ей. Как показала свидетель к ней домой приходили работники ЖЭУ № и спрашивали, желает ли она, чтобы управляющая компания ЗАО «ПТС-Сервис» продолжила работу по управлению домом. Она ответила утвердительно и расписалась. Других вопросов ей не задавали. О том, что имеется новая форма договора управления ей не сообщили. Кто ее выбрал членом счетной комиссии ей не понятно. Допрошенные в судебном заседании начальник ЖЭУ № ЗАО «ПТС-Сервис» ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проводили собственники. Инициатором собрания ФИО4 выбрали жильцы. К ним в ЖЭУ приходили жильцы дома и просили помочь в правильном оформлении документов Сотрудники ЖЭУ оформили им протокол, реестр и бюллетени. Затем эти бюллетени были розданы всем жильцам дома. А потом жильцы дома принесли данные бюллетени в ЖЭУ. В тех случаях когда собственники не приносили бюллетени, сотрудники ЖЭУ ходили по квартирам и собирали подписанные бюллетени. Сотрудники ЖЭУ заполняли реестр, протокол общего собрания. Бюллетени необходимо было сдать в ЖЭУ в течение 10 дней после 15 октября. Все документы по проведению собранию складывались в отдельную папку, которая лежала у нее на столе. Голоса должны были подсчитывать ФИО4 и ФИО11, но кто их подсчитывал не знает. Кто обращался в ЖЭУ с просьбой оказать помощь в проведении собрания суду не пояснила, в какой момент ФИО4 подписывала протокол общего собрания, а также кто предложил кандидатуру ФИО4 в счетную комиссию и почему ФИО4 указана как инициатор собрания также суду не пояснила. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, - мастер ЖЭУ № ЗАО «ПТС-Сервис» показала, что у каждого подъезда при входе в подъезд висели объявления о проведении собрания. Жильцы просили помочь им в оформлении документов. Бланки протокола, реестра и бюллетеней она взяла в ЖЭУ и заполняла их вместе с мастером ФИО15, т.к. в ЖЭУ имеются сведения о всех собственниках квартир. Затем ходили по квартирам и заполненные бланки бюллетеней раздавали жильцам под роспись. Если жильцов не было дома, бюллетени отдавали соседям. Они объясняли, что бюллетени раздаются для выбора управляющей компании. Разнести по квартирам бюллетени ее попросил ФИО14 - бывший инженер ЖЭУ и начальник ЖЭУ. Однако не могла пояснить суду откуда взялась подпись ФИО4 в протоколе общего собрания, хотя протокол общего собрания заполнялся ею. Свидетель ФИО15 - мастер ЖЭУ № ЗАО «ПТС-Сервис» показала, что ей и ФИО13 инженер ЖЭУ Носов дал задание пройти по дому и собрать подписи жильцов по выбору управляющей компании. Они с ФИО13 заполнили бюллетени и реестр и разнесли бюллетени по квартирам. Некоторые бюллетени жильцы сами приносили в ЖЭУ. По указанию начальника ЖЭУ они с ФИО13 ходили и собирали по квартирам бюллетени. Подписи в реестре жильцы ставили за то, что они согласны на управляющую компанию ЗАО «ПТС-Сервис». Она не знает кто был инициатором собрания, кто подсчитывал бюллетени. Как ФИО4 и ФИО11 принимали участие в подсчете голосов пояснить суду не могла. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 - собственник квартиры №, показала, что проживает в <адрес> с 1974г., в октябре 2010г. в ее квартире жили квартиранты. О проведении собрания она не знала, в бюллетене заочного голосования и в реестре подпись не её. Свидетели ФИО16 - собственник квартиры №, ФИО17 - собственник квартиры №, ФИО18 - собственник квартиры №, ФИО19 - собственница квартиры № суду показали, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ им ничего не известно. О данном собрании они узнали от Прохорова А.А. около месяца назад. Сотрудники ЖЭУ к ним домой не приходили. Подпись в бюллетенях заочного голосования в реестре им не принадлежит. Свидетель ФИО20 - собственник квартиры № суду показала, что о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, объявлений никаких не было. К ней приходили сотрудники ЖЭУ и подписали список, что она не возражает против управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис». Также свидетели ФИО18, ФИО20 показали, что собственник квартиры № - ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются также данным МП ЕИРЦ г.о.Самара, что в квартире № по ул.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован только один человек ФИО21 Однако в реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № ФИО22 числиться как принимавшая участие и имеется ее подпись. Со слов истца собственник квартиры № - ФИО24 умерла в 2009г. Согласно сведениям ЕИРЦ г.о.Самары в указанной квартире № значится прописанным с ДД.ММ.ГГГГ только один человек ФИО23 Однако в реестре участвующих в собрании собственников по квартире № значится ФИО24 и имеется ее подпись. Сотрудники ЗАО «ПТС-Сервис» не предоставили суду доказательств, что именно ФИО4 выступала инициатором собрания. Ни один из сотрудников ЖЭУ не пояснил суду кто обращался в ЖЭУ с просьбой оказать помощь в проведении и подготовки документов для собрания. Мастера ЖЭУ ФИО13 и ФИО15 собственноручно заполнили бюллетени заочного голосования, поставили за жильцов расшифровки их подписей, заполнили реестр с указанием фамилий собственников, номера квартир, общей площади квартиры. Заполнили протокол общего собрания собственников помещений, произвели подсчет голосов. Не смогли пояснить суду кто принес в ЖЭУ бюллетени с подписями жильцов и когда протокол общего собрания был подписан ФИО4 и ФИО11 Таким образом суд считает, что фактически инициатором собрания и непосредственным его организатором было ЗАО «ПТС-Сервис». А поэтому доводы ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком суд отвергает. Также судом установлено, что собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства. На обратной стороне бюллетеней заочного голосования имеется информация, что собственники могут ознакомиться с условиями договора управления в ЖЭУ №. Однако свидетели ФИО15 и ФИО13 подтвердили, что в октябре 2010г. новой формы договора у них не было, жильцам дома они новую форму договора не показывали и о новой форме договора жильцам не говорили. Также они не ставили жильцов в известность где находится новый договор и где с ним можно ознакомиться. Собственники о дате проведения собрания не извещались, объявление о проведении собрания не вывешивались. Собственники расписывались в реестре не за участие в собрании, а за продление договорных отношений с ЗАО «ПТС-Сервис». Свидетели ФИО15 и ФИО13 не смогли указать суду когда ими разносились бюллетени, когда они их собирали. На обратной стороне бюллетеней нет информации о сроках окончания приема бюллетеней и с какого времени бюллетени приниматься не будут. ФИО4 и ФИО11 участие в подсчете бюллетеней не принимали, протокол общего собрания не подписывали. Подсчет производился сотрудниками ЖЭУ. ФИО4 инициатором собрания не являлась. Единогласно принято решение утвердить цену договора управления, однако цена не указана. Поскольку данное собрание было проведено с нарушением норм ЖК РФ, то протокол общего собрания и решения данного собрания следует признать недействительными. Требования истца о признании незаконными проекта бюллетеней заочного голосования, признание недействительными всех бюллетеней заочного голосования, признании недействительным реестра заочного голосования не подлежат удовлетворению, поскольку Законом не установлены требования к форме бюллетеней и форме составления реестра. Также не предусмотрено законом и обязательность составления реестра при проведении общего собрания собственников помещений. Не подлежат удовлетворению требования истцов о признании ничтожной притворную сделку по проведению ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования по выбору способа управления дома и признании недействительной сделки по проведению ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования, поскольку собрание собственников помещений дома не является сделкой в гражданско-правовом смысле. А поэтому к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть применены ст.168 и 170 ГК РФ. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вытекают из нарушения прав собственников. Данное право истцов предусмотрено ЖК РФ и не связано с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Прохорова А.А. подлежит возврат уплаченной им при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Прохорова А.А. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самары. Мотивированное решение изготовлено 23.03.2011г. Судья:
председательствующего судьи Осиповой С.К.