РЕШЕНИЕ 04 мая 2011 года Советский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Абрамовой И.Н. при секретаре Гостиной Ж.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Романовой Е.И. к ЗАО «Красс» о безвозмездном устранении недостатка работ, выполненных по договору долевого участия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд безвозмездно в течение месяца устрановить в квартире <адрес> щелевые проветриватели и дефлекторы над сборной вытяжной шахтой из санузлов, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, указав, что является собственником квартире <адрес> на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с ответчиком, и с октября 2010г. истцом было установлено, что вентиляция в ванной комнате и санузле квартиры работает в приточном режиме, а не в вытяжном, в результате чего температура воды в ванной комнате и санузле в зимний период не превышала 10 градусов. На устные обращения об устранении недостатков ответчик никаких действий не предпринял, на письменное обращение никакого ответа не поступило. Для выявления причин истцом за свой счет была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что в нарушение проекта застройщиком установлены окна, в которых нет самовентиляции, и предложено установить приточные клапаны или щелевые проветриватели в окнах, а также дефлекторы над сборной вытяжной шахтой из санузлов, учитывая, что ответчик отказался от авторского надзора при строительстве дома истец считает, что ответственность за недостатки должен нести ответчик, в соответствие с п.4.2 Договора долевого участия в строительстве №018 от 17.07.2009г. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - ЗАО «Красс» в судебном заседании исковые требования признал частично, согласны с безвозмездной установкой щелевых проветривателей в течении двух месяцев, так как запчасти к окнам заказываются в Германии, и установки дефлекторов в течение двух дней, с заключением экспертизы от 04.04.2011г., проведенной учреждением «ЦНЭАТ» и техническим заключением от 07.04.2011г., проведенным «Самарской государственной архитектурно-строительным университетом» согласна, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и расходов на проведение экспертизы просила отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. Установлено, что 17.07.2009г. между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве №018 от 17.07.2009г. л.д.4-9), согласно которому истец приобрел право требования в виде предоставления доли в строительстве, которая соответствует квартире <адрес>. Актом приема передачи от 13.08.2010г. указанная в договоре квартира была передана в собственность истцу, право собственности истца на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010г. серия 63-АЕ №408358 9л.д.15). В соответствие с п.4.3 указанного договора в случае, если объект долевого строительства построен ЗАО «Красс» с отступлением от условий настоящего договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, Романова Е.И. вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В соответствие с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Учитывая, что ответчик в судебном заседании согласен с заключением экспертизы от 04.04.2011г., проведенной учреждением «ЦНЭАТ» (л.д.21-27) и техническим заключением от 07.04.2011г., проведенным «Самарской государственной архитектурно-строительным университетом» (л.д.48-82), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части безвозмездной установкой щелевых проветривателей и установки дефлекторов в течение одного месяца с момента вступления Решения суда в законную силу. Суд не находит оснований для увеличения данного срока до двух месяцев, согласно отзыва на исковое заявление и ходатайство представителя ответчика в судебном заседании, так как ответчику в установленном порядке были направлены уведомления о проведении данных экспертиз, просьба о безвозмездном устранении указанных недостатков, в связи с чем ответчик мог сделать заказ на требуемые комплектующие в Германии ранее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что с ответчика должны быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Красс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Романовой Е.И. к ЗАО «Красс» о безвозмездном устранении недостатка работ, выполненных по договору долевого участия, удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Красс» в течение одного месяца установить в квартире <адрес> щелевые проветриватели и дефлекторы над сборной вытяжной шахтой из санузлов. Взыскать с ЗАО «Красс» в пользу Романовой Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Красс» в пользу Романовой Е.И. расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Красс» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья