именем Российской Федерации 20 января 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-12/11 по иску Прокаева М.С. к МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Прокаев М.С. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного ДТП, и расходов по делу. В судебном заседании истец, уменьшив и уточнив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. согласно экспертного заключения ООО «Констант-левел» №126/С-11 от 17.01.2011 г., расходы по проведению оценки ущерба ООО «СамараЭксперт-Центр» в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., при этом пояснил, что 15.07.2010 г. в 13 час. на выезде с автостанции п. Красная Глинка в г. Самаре произошло ДТП с участием автобуса МАЗ-103075, г/н ВС028 63, принадлежащего МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» под управлением водителя Жаркова Н.М. с автомобилем ПЕЖО-206, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением водителя З Данное ДТП произошло по вине водителя Жаркова Н.М., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности в момент ДТП от 15.07.2010 г. страхователя ТС автобуса МАЗ-103075, г/н № г.о. Самара «Пассажиравтотранс» был застрахован в ОАО «СК «Самара» на основании страхового полиса ОСАГО сер. №. Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб.. Поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик должен возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Констант-левел» №126/С-11 от 17.01.2011 г., а также компенсировать ему понесенные расходы по проведению оценки ущерба ООО «СамараЭксперт-Центр». Представитель ответчика МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» Тверецкая А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, а именно: в размере <данные изъяты>. согласно экспертного заключения ООО «Констант-левел» № от 17.01.2011 г., в остальной части иска просила отказать. Вину водителя МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» Жаркова Н.М. в совершении ДТП от 15.07.2010 г. не оспаривали. В момент ДТП Жарков Н.М. находился при исполнении трудовых обязанностей. 3-е лицо Жарков Н.М. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП от 15.07.2010 г. и размер причиненного ущерба согласно экспертного заключения ООО «Констант-левел» № от 17.01.2011 г. не оспаривал. Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 15.07.2010 г. в 13 час. на выезде с <адрес> произошло ДТП с участием автобуса МАЗ-103075, г/№, принадлежащего МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» под управлением водителя Жаркова Н.М. автомобиля ПЕЖО-206, №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Зинченко А.В., автомобиля ВАЗ-21065 г/г Х538ХК 63 под управлением водителя Нурова З.М., автомобиля ВАЗ-21144 № под управлением водителя Я.. Данное ДТП произошло по вине водителя Жаркова Н.М., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами по факту ДТП от 15.07.2010 г. предоставленными 3-й ротой Полка ДПС УВД по г. Самаре. В результате ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения. В момент ДТП водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей. Риск гражданской ответственности в момент ДТП от 15.07.2010 г. страхователя ТС автобуса МАЗ-103075, № 63, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» был застрахован в ОАО «СК «Самара» на основании страхового полиса ОСАГО сер. №, со сроком действия договора с 16.11.2009 г. по 15.11.2010 г.. Страховая компания ответчика признала ДТП от 15.07.2010 г. страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Согласно экспертного заключения ООО «Констант-левел» №126/С-11 от 17.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС автомобиля ПЕЖО-206, № составляет 207 524 руб.. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает их от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В. пояснил, что поскольку Прокаев М.С. не смог предоставить доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании, в настоящее время транспортное средство продано истцом в аварийном состоянии, то с учетом указанных обстоятельств и на основании пунктов 7.5.6-7.5.8 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ЦСЭ МЮ от 24.10.2007 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-206, г/н К732МВ 163 должна определяться исходя из стоимости запчастей, подлежащих замене с учетом износа, среднерыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей. В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части материального ущерба в размере часть материального ущерба в размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению оценки ущерба ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку судом при принятии решения было положено в его основу экспертное заключение ООО «Констант-левел» №126/С-11 от 17.01.2011 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, при этом истец также не оспаривал в судебном заседании данное экспертное заключение и ссылался на него в своих доводах, как на доказательство в порядке ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прокаева Михаила Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в польз Прокаева М.С. <данные изъяты> в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья: