РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2011года Советский районный суд г.Самары в составе Председательствующего судьи Осиповой С.К при секретаре Заикиной Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№№ по иску Исмаилова Д.К., Исмаилова Ш.И.О. Гюльмамедова Н.А.О. к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании денежных средств по договорам подряда Установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать с ответчика денежные средства по договорам подряда <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «ПТС-Сервис» был заключен договор подряда № на выполнение работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи. Объем работ был выполнен полностью. Претензий по качеству выполненных работ не имеется. По указанному договору ответчик обязан произвести оплату после составления акта приема-сдачи выполненных работ, исходя из фактически выполненного объема работ. Общий объем работ по договору составляет 11780 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. с учетом подоходного налога, подлежащего перечислению в бюджет. Однако фактически истцами были выполнены работы в большем объеме 15038 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. Фактически выполненный объем работ по договору в сумме <данные изъяты> руб. ответчик оплатить отказывается. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение аналогичных работ. Общий объем работ по договору составляет 21995 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. Однако фактически истцами был выполнены работы в большем объеме - 22272 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. Недоплата по данному договору составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, между истцами и ЗАО «ПТС-Сервис» был заключен третий договор подряда о выполнении того же вида работ. Экземпляр данного договора подряда ответчик передать истцам отказался. По данному договору подряда истцами фактически выполнены работы по очистки кровли на 23210,3 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. Однако по данному договору ответчик никакие выплаты не производил. Истцы Исмаилов Ш.И. и Гюльмамедов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании истец Исмаилов Д.К. и представитель истцов Дубкова О.А. исковые требования поддержали и пояснили, что фактически договоренность между истцами и ответчиками по очистке кровель жилых домов в Советском районе была достигнута ДД.ММ.ГГГГ в устной форме. Оплата предусматривалась в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за 1 кв.м. выполненной работы. Факт выполнения работ подтверждается актами, составленными должностными лицами ЖЭУ. Данные акты были предъявлены ответчику для оплаты. Уже после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были подписаны три договора подряда, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Экземпляр третьего договора подряда ответчик выдать истцам отказался. А в двух договорах подряда объем уже выполненных работ был занижен. Однако истцы были вынуждены подписать данные договора, т.к. лишились бы возможности получить денежные средства вообще. Представители ответчиков исковые требования не признали, указав, что договоренность между ЗАО «ПТС-Сервис» и истцами на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи была только по адресам, указанным в договорах № и № по остальным адресам договоренности между сторонам не было. Подрядчики подписали акты выполненных работ формы КС-2, таким образом объемы работ до октября 2010г. по двум договорам ими не оспаривались. Свои обязательства по двум договорам подряда ЗАО «ПТС-Сервис» исполнило в полном объеме. Третьего договора между Исмаиловым Д.К., Исмаиловым Ш.И., Гюльмамедовым Ш.И. заключено не было. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС-Сервис» в лице директора Советского филиала ФИО28 и Исмаиловым Д.К., Исмаиловым Ш.И., Гюльмамедовым Н.А. был заключен договор подряда № на выполнение следующих видов работ: устранение аварийной ситуации, возникших в результате обильных снегопадов - очистка кровель жилых домов от снега и наледи по адресам согласно приложения №( в Советском районе г.Самары) Общий объем 11780 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «ПТС-Сервис» в лице директора Советского филиала Князькова В.Г. был заключен договор подряда № на выполнение такого же вида работ. Общий объем работ по договору 21995 кв.м. Истцами указывалось, что фактически ими были выполнены работы по очистке кровель по договору № на площади 15038 кв.м., а по договору № на площади 22272 кв.м. и просили взыскать с ответчика за выполнение большего объема работ доплату по договору № в сумме <данные изъяты> руб., а по договору № 93 <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Однако суд считает, что данные требования истцов не могут быть удовлетворены. Как показали в судебном заседании истец Исмаилов Д.К. первоначально договоренность по очистке кровель была достигнута в устной форме. Была оговорена стоимость работ - за 1 кв.м. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплату предполагалось производить по факту, т.е. от объема выполненной работы. Истцы договаривались с начальником ПТО ЗАО «ПТС-Сервис» Дубовой Е.В. Договора подряда были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до получения денежных средств. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Исмайлов Камал П.О. ФИО36 вызывалась в судебное заседание, но не явилась, т.к. из ЗАО «ПТС-Сервис» она уволилась с ДД.ММ.ГГГГ, и по домашнему адресу <адрес> временно не проживает, т.к. со слов мужа работает в г.Сочи на строительстве олимпийских объектов. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 - начальник ЖЭУ №, ФИО13 - начальник ЖЭУ №, ФИО14 - начальник ЖЭУ №., ФИО15 - начальник ЖЭУ №, ФИО16 - начальник ЖЭУ №, ФИО17 - начальник ЖЭУ №, ФИО18 - начальник ЖЭУ №, ФИО19 инженер ЖЭУ №, ФИО20 - инженер ЖЭУ №, ФИО21 - инженер ЖЭУ №, ФИО22- начальник ЖЭУ 4, ФИО23 - инженер ЖЭУ №, показали, что истцов им прислали из Советского филиал ЗАО «ПТС-Сервис», позвонили по телефону и предупредили, что придут подрядчики чистить кровлю. Договора у истцов не смотрели. Объем работ определялся либо начальником ЖЭУ, либо инженером ЖЭУ. Площадь кровли бралась ими из технических характеристик. Площадь указанная в актах соответствует той площади, которую истца почистили. Кроме того начальник ЖЭУ № ФИО13 показала, что после того как кровли были очищены приезжали сотрудники отдела контроля ЗАО «ПТС-Сервис» и установили, что были недочистки кровли и составили соответствующий акт. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО24 - начальник отдела контроля ЗАО «ПТС-Сервис» и ФИО25 - специалист отдела контроля ЗАО «ПТС-Сервис». Допрошенная в судебном заседании ФИО26 - начальник планово-экономического отдела Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» показала, что договора подряда № и № между истцами и ЗАО «ПТС-Сервис» составлялись ею. Действительно данные договора составлялись задним числом по факту выполненных работ. Истцы приносили акты из ЖЭУ и согласно данных актов учитывался объем выполненных работ. Кроме этого также учитывался акт проверки сотрудников отдела контроля ЗАО «ПТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых было установлены выполнение работ подрядчиками в меньшем объеме, чем указано в актах ЖЭУ. Поэтому были составлены договора подряда с указанием меньшей площади работ, чем указано в актах ЖЭУ и истцы с данным объемом работ согласились. Результаты работ по двум договорам подряда принимались по актам. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцы сдали работы, а ответчик принял работы по очистке кровель жилых домов согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 21995 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. Также приложена справка о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцы сдали работы, а ответчик принял работы по очистке кровель жилых домов согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 11780 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. Также приложена справка о стоимости выполненных работ на эту же сумму. То, что указанные акты и справки были подписаны истцами подтвердили в судебном заседании истец Исмаилов Д.К. и представитель истцов. Тем самым подрядчики согласились на сумму и объемы работы, которые предусмотрены договорами подряда. Претензий со стороны истцов к ответчику в досудебном порядке не поступало. Договор - это двусторонняя сделка. Для совершения таких сделок требуется волеизъявление двух сторон. То обстоятельство, что истцами были подписаны договора подряда, даже несмотря на то, что они были подписаны после выполненных работ, подписаны справки о стоимости выполненных работ, подписаны акты о приемке выполненных работ, свидетельствует, что истцы согласились с тем объемом работ, который указан в договорах подряда. Претензий от подрядчиков во время подписания актов выполненных работ не поступало. Данные договора со стороны заказчика были подписаны начальником Советского филиал ЗАО «ПТС-Сервис». Наличие договорных отношений на больший объем работ, чем предусмотрено договором подряда, истцами суду не предоставлено. В соответствии с п.6.2 Договора подряда - все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлимой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме. Подрядчики подписали акты выполненных работ, таким образом объемы работ до октября 2010г. по двум договорам ими не оспаривались. Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцам были выплачены денежные средства по <данные изъяты> руб. каждому, что соответствует сумме оплаты по двум договорам подряда № и № за минусом подоходного налога, что не отрицалось представителем истцов. Истцами также заявлялись требования о взыскании денежных средств по третьему договору подряда. Истцы утверждали, что ими был заключен третий договор подряда по очистке кровель жилых домов в Советском районе с ответчиком, но при подписании данного договора второй экземпляр договора истцам выдан не был. Фактически истцам были выполнены работы по очистке кровель жилых домов по следующим адресам: <адрес>, очищенная площадь 598,2 м2; <адрес>, очищенная площадь - 398 м2; <адрес>, очищенная площадь 842,1 м2; <адрес>, очищенная площадь 468 м2; <адрес>, очищенная площадь 498 м2; <адрес>, очищенная площадь - 486 м2; <адрес>, очищенная площадь 630 м2; <адрес>, очищенная площадь 950 м2; <адрес>, очищенная площадь 600 м2; <адрес>, очищенная площадь 600 м2; <адрес>, очищенная площадь 600 м2; <адрес>, очищенная площадь - 1341 м2; <адрес>, очищенная площадь 1400 м2; <адрес>, очищенная площадь - 2500 м2; <адрес>, очищенная площадь 900 м2; <адрес>, очищенная площадь 600 м2; <адрес>, очищенная площадь 1035 м2; <адрес>, очищенная площадь 1215 м2; <адрес>, очищенная площадь 759 м2; <адрес>, очищенная площадь 650 м2; <адрес>, очищенная площадь 600 м2 <адрес> а, очищенная площадь 600 м2 <адрес>, очищенная площадь 650 м2 <адрес>, очищенная площадь 620 м2 <адрес> очищенная площадь 270 м2 <адрес>, очищенная площадь 360 м2 <адрес>, очищенная площадь 360 м2 <адрес> А, очищенная площадь 320 м2 <адрес>, очищенная площадь 320 м2 <адрес>, очищенная площадь 330 м2 <адрес> А, очищенная площадь 420 м2 <адрес>, очищенная площадь 985 м2; <адрес> 7А, очищенная площадь 305 м2. Итого 23210,3 м2. И истцы просили взыскать с ответчика оплату по данному договору в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Однако данный договор истцы суду не предоставили. Допрошенная в судебном заседании ФИО26 показала, что ею составлялся третий договор подряда на основании актов из ЖЭУ, предоставленных истцами, однако он не был подписан начальником ЗАО «ПТС-Сервис». Основанием для выполнения работ является заключенный между сторонами договор подряда. Поэтому к его форме применяются общие положения ГК РФ о форме сделок. Независимо от суммы договора подряда между юридическим лицом и гражданами договор должен заключаться в простой письменной форме. Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Статья 434 ГК РФ определяет, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Правом подписания договоров от имени ЗАО «ПТС-Сервис» имеют генеральный директор ФИО27 и начальник Советского филиал - ФИО28 Начальники ЖЭУ и инженера ЖЭУ такими полномочиями не наделены. А поэтому акты представленные истцами по очистке кровли составленные сотрудниками ЖЭУ не могут служить основанием для подтверждения факта наличия подрядных договорных отношений между ЗАО «ПТС-Сервис» и истцами. Не установлена цена и объем работ по договору. Таким образом третьего договора между Исмаиловым Д.К., Исмаиловым Ш.И., Гюльмамедовым Ш.И. и ЗАО «ПТС-Сервис» заключено не было. А поэтому требования истцов не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Исмаилову Д.К., Исмаилову Ш.И.О., Гюльмамедову Н.А.О. к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании денежных средств по договорам подряда отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011г. Судья: