РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                                                   Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                                                                        Осиповой С.К.

при секретаре                                                                                          Усманове М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ериной Г.В. к Администрации г.о. Самара о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,       

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, 3-ему лицу Азаровой Е.И., о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пояснив, что она является собственником земельного участка по указанному адресу и собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Собственником остальной части жилого дома является Азарова Е.И.. Между собственниками сложился определенный порядок пользования домом. В части дома, принадлежащей истцу произведена самовольная реконструкция, которая соответствуют санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц. Истица просит прекратить право общей долевой собственности между ней и Азаровой Е.И., выделить и признать право собственности за истицей на реконструированную часть жилого дома лит.АА2а общей площадью 146,0 кв.м, жилой площадью 65,0 кв.м, состоящую из помещений 1 этажа №,2,3,4,5,9,10,11,12,13; 2 этажа : 1,3,7,8, кроме того веранда 1 этажа (лит.а) площадью 14,7 кв.м, веранда 2 этажа (лит.а) площадью 6,4 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы Салихова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Азарова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, против прекращения общей долевой собственности возражала, указав, что дои имеет единые коммуникации, единую крышу, а поэтому выделение части дома в натуре не возможно.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истица Ерина Г.В. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>, а также собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18,32).

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Ериной Г.В. признано право собственности на 2/3 доли реконструированного жилого дома общей площадью 218,5 кв.м, жилой площадью 82,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. АА1А2, состоящих из помещений 1 этажа №,2,3,4,5,9,10, помещений 2 этажа №,2,3,7,8 (согласно плана-схемы) (л.д23).

В соответствии сост. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В процессе эксплуатации дом был реконструированбез получения соответствующих разрешений. При реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия: на первом этаже в помещении поз.2 установлен шкаф-купе площадью 1 кв.м с образование помещений поз.3 площадью 5,8 кв.м и поз.1 площадью 9,2 кв.м; в помещении поз.5 первого этажа установлена перегородка с образованием помещений поз.5 площадью 15,2 кв.м и поз. 13 площадью 5,2 кв.м; на первом этаже вновь возведена отапливаемая пристройка лит.а площадью 14.7 кв.м; на первом этаже в помещении поз.9 площадью 8,0 кв.м устроен проем, сообщающийся с верандой площадью 14,7 кв.м. Проем в помещении поз.10 площадью 9,6 кв.м заложен; в помещении поз. 3 второго этажа снесена перегородка между помещениями с образованием помещения № площадью 31,0 кв.м; на втором этажа вновь возведена отапливаемая пристройка лит.а площадью 6,4 кв.м.

Площадь жилого дома после реконструкции составляет: общая площадь - 218,6 кв.м., жилая площадь - 96,2 кв.м, подсобная -122,4 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) -25,3 кв.м.

Согласно заключению ООО «РСУ «Волгостромпроект» от 2010г. реконструкция дома, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома. Эксплуатация обследуемых помещений после реконструкции возможна и безопасна. Произведенная реконструкция не противоречит требованиям: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87 «Несущие и ограждающие конструкции». Несущая способность стен дома, а также общая устойчивость конструкций дома остается на достаточно высоком уровне, не угрожает жизни и здоровью людей. (л.д.24-31).

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр санитарно - эпидемиологического аудита» от ДД.ММ.ГГГГ, № по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы, реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - ФЗ РФ №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» при условия выполнения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.44-45).

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит-Безопасность» 10/647 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности (л.д.42).

       По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара №Д 05-01-01/8638-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с картой правового зонирования Правил застройки и землепользования г. Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в г. Самаре расположен в территориальной зоне Ц-4с (зона специализированного коммерческого использования объектов спортивно-зрелищного назначения). Фактическое использование земельного участка, занимаемого указанным жилым домом, не соответствует разрешенному виду использования данной территориальной зоны.

Однако согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Ерина Г.В. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., назначение которого является: земли поселений, объект права - земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок используется ею по целевому назначению.

Таким образом, земельный участок используется истицей назначению.

        Кроме того,06.09.2006г. между Ериной Г.В.и ОАО «Самарагаз» заключен договор газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между СЭГХ-2 и Ериной Г.В. заключен договор № на поставку газа потребителю.

Таким образом, реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно - технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

        Самозахвата земли не было, указанная часть жилого дома была выстроена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарского филиала от ДД.ММ.ГГГГ возможно прекратить право общей долевой собственности и возможны варианты выдела в натуре изолированных частей спорного жилого дома и прекращения общей долевой собственности. Предлагаемый вариант выдела дома в натуре суд считает возможным, поскольку данные части дома изолированы друг от друга. В собственность Ериной Г.В. суд считает возможным выделить изолированную часть жилого дома лит.. АА2а общей площадью 146,0 кв.м, жилой площадью 65,0 кв.м, состоящую из помещений 1 этажа №,2,3,4,5,9,10,11,12,13; 2 этажа : 1,3,7,8, кроме того веранда 1 этажа (лит.а) площадью 14,7 кв.м, веранда 2 этажа (лит.а) площадью 6,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

      Азарова Е.И. в судебном заседании против прекращения права общей долевой собственности и выделе дома в натуре возражала, однако оснований по которым возможен отказ истице в удовлетворении исковых требований судом не установлены. Как пояснила Азарова Е.И. истица просит выделить себе только те помещения, которыми пользуется истица. По порядку пользования и по разделу помещений между сторонами спора нет. Указанный порядок пользования помещениями между сторонами сложился с момента приобретения ими права на дом. А поэтому прекращение права общей долевой собственности между ними на спорный жилой дом и выдел доли истицы не нарушает права и интересы Азаровой Е.И., т.к. порядок пользования между ними сложился.

       В судебном заседании Азаровой Е.И. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления о признании права собственности на свою часть жилого дома. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку судебные заседания по делу уже откладывались, назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и у Азаровой Е.И. была возможность для подготовки и подачи встречных исковых требований. Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление истицей подготовлено не было, а поэтому отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию процесса, в то время, как Азарова Е.И. не лишена возможности самостоятельно предъявить указанный иск в отдельном процессе.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает возможным исковые требования Ериной Г.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Ериной Г.В. и Азаровой Е.И..

Выделить в натуре и признать за Ериной Г.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома литеры лит.. АА2а общей площадью 146,0 кв.м, жилой площадью 65,0 кв.м, состоящую из помещений 1 этажа № 1,2,3,4,5,9,10,11,12,13; 2 этажа : 1,3,7,8, кроме того веранда 1 этажа (лит.а) площадью 14,7 кв.м, веранда 2 этажа (лит.а) площадью 6,4 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение 10 дней.

          Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: