Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011г. Советский районный суд г.Самары в составе Судьи Осиповой С.К. при секретаре Усманове М.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Когинова В.Ю. к ООО «Март» об увольнении истца по ст.77 п.7 ТК РФ, выплате двухнедельного выходного пособия, оплате вынужденного простоя, взыскании незаконно удержанных денежных средств У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил уволить его п.7 ст.77 ТК РФ с выплатой двухнедельного среднего заработка на основании ст.178 ТК РФ, оплатить вынужденный простой по вине администрации предприятия (6 рабочих дней). Затем исковые требовании уточнил и просил взыскать с ответчика премию за январь в размере <данные изъяты> руб., которую его незаконно лишили, и суммы недоплаченной премии за февраль 2011г. <данные изъяты> руб., а также незаконно удержанной суммы за перерасход дизтоплива в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что решением Советского районного суда г.Самаы от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в долдности водителя в ООО «Март». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и увидел, что все автобусы простаивают в гараже. На линии находились только 3 автобуса на 79-м маршруте. От заместителя директора ФИО3 ему стало известно, что автобусы выйдут на линию только 10 мая и работа водителей будет осуществляться в новых условиях и просил позвонить 9 мая. 9 мая он позвонил диспетчеру, но в график его не включили. 10 мая он пришел на работу к 8:00, по приезду директора предприятия ФИО4 стало известно, что с водителями будет заключаться новый трудовой договор. Суть нового договора, что предприятие будет сдавать водителям автобусы в аренду. Во второй половине дня ему выдали проект договора для ознакомления. Новые условия договора были противоположными по отношению к действующему трудовому договору, а поэтому им было принято решение об увольнении по п.7 ст.77 ТК РФ. Данное заявление было подписано у начальника автоколонны ФИО6, но в отделе кадров принимать заявление отказались. После этого он вынужден был отправить заявление по почте. В январе месяце он был лишен премии за проезд безбилетных пассажиров, т.е. за нарушение работы кондуктора, которым не был обеспечен автобус. По вопросу перерасходы дизтоплива суду пояснил, что по его путевке дизтопливо было отпущено другому водителю, а его подпись оказалась поддельной. Представитель ответчика исковые требования не признали, указав, что после восстановления Когинова В.Ю. на работе, он ДД.ММ.ГГГГ предъявил решение в канцелярию предприятия и после появился на территории предприятия только ДД.ММ.ГГГГ Проект договора аренды транспортного средства на имя ФИО5, истцу никто не вручал. Истец для себя лично сделал вывод о смене условий труда самостоятельно, взяв самовольно данный проект договора на ФИО5 со стола юриста. Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Март» в транспортный отдел водителем автобуса. Согласно п.1.5 трудового договора работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере <данные изъяты>. в час, а также денежная премия в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании». ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении его по п.7 ст.77 ТК РФ, т.к. он не согласен с условиями нового коммерческого договора об аренде автобуса. Поскольку данное заявление у него не приняли в отделе кадров, он был вынужден отправить данное заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ Получение данного заявления представители ответчика не отрицали, однако указывали, что оснований для увольнения истца по данной статье не имеется. Статьей 77 п.7 ТК РФ предусматривается прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако истец не представил суду, что администрация ООО «Март» предлагала ему изменить условия трудового договора. Договор с ним об аренде транспортного средства подписан не был и проекта договора на имя Когинова В.Ю. суду не представлено. Проект договора на ФИО5 без числа и без подписи не может являться доказательством изменения существенных условий трудового договора с Когиновым В.Ю. Истец просил взыскать с ответчика оплату за вынужденный простой за шесть рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в указанные дни он выходил на работу, но работой обеспечен не был. Представители ответчика указывали, что Когинов В.Ю. на работу в указанные дни не выходил. Допрошенный в судебном заседании ФИО6- начальник автоколонны ООО «Март» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Когинов позвонил ему и спросил когда выходить на работу, т.к. он восстановлен решением суда. Он посоветовал ФИО1 обратиться к руководству. Затем Когинов появился на работе ДД.ММ.ГГГГ Он сказал Когинову что нужно приходить на работу каждый день, но после того как ДД.ММ.ГГГГ Когинов показал ему решение суда, на работе он больше Когинова не видел. В праздничные дни по маршруту № ездили 3 автобуса. Факт того, что истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письмами, которые были направлены в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ Когинову В.Ю. было направлено письмо от ООО «МАРТ» в котором ему предлагают явиться на работу в течение двух дней с момента получения данного письма, поскольку никаких дополнительных соглашений к трудовому договору № по изменению условий трудового договора истцу не направлялось. Также было предложено предоставить письменные объяснения отсутствии на работе 3 мая. 4 мая, 5 мая. 11 мая с 12 час.30 мин. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Когинову было направлено повторное уведомление о необходимости явиться в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления на предприятие для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление было получено Когиновым ДД.ММ.ГГГГ Согласно табеля учета рабочего времени Когинов в мае месяце не работал. Доводы истца о том, что он не был обеспечен работой 30.04, 01.05, 04.05, 05.05, 08.05, 09.05. 2011г., а поэтому находился в вынужденном простое, суд находит необоснованными. Когинов не представил суду доказательств, что он в указанные дин находился на рабочем месте. Согласно справки ООО «Март» в период с 01.05. по ДД.ММ.ГГГГ в рейс выходило 47 автобусов, по маршрутам № машин, по маршруту № машин, а также осуществлялись перевозки по заказам организаций. Несмотря на то, что в рейс выходило ограниченное количество автобусов, Когинов был обязан приходить на работу, что им сделано не было, а поэтому исковые требования истца об оплате вынужденного простоя за 6 рабочих дней мая 2011г. удовлетворению не подлежат. Согласно Положения об оплате труда и премировании, утвержденного директором ООО «Март» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ п.3 предусмотрено, что под заработной платой понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение им трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 1.11 Положение заработная плата включает в себя : оклад (тарифную ставку), премиальные выплаты и комиссионные; надбавки за наставничество, за сложность; доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством за особые условия труда. Размер премиальной части заработной платы работников за месяц устанавливается дифференцировано, в зависимости от результатов работы каждого работника персонально согласно данному Положению и утверждается директором на основании отчетов работников и представлений руководителей структурных подразделений. Размер премии согласно п. 7.1.3. ежемесячно по представлению руководителей подразделений утверждается директором Общества. П.7.2.1 установлено, что в случае уменьшения размера премии работнику при наличии у него упущений в работе, руководителем подразделения оформляется служебная записка с указанием причины уменьшения или лишения премии. Согласно приказа №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ Когинов В.Ю. был лишен премии за январь 2011г. на основании акта-рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ Когинову В.Ю. был снижен размер премии на 60% на основании акта-рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта-рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика предоставлен акт-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого контролерами ООО «Март» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. было установлено что водитель продавал билеты с предыдущего рейса. Согласно акта-рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ 11 час. контролерами ООО «Март» при проверке билетов на конечной остановке, пассажиры предъявили билеты разных образцов, билеты прилагаются к рапорту. Согласно акта-рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. контролерами ООО «Март» было установлено, что в автобусе 78 маршрута все пассажиры обилечены. При снятии остатка кассы обнаружены излишки в размере <данные изъяты> руб. Всего было за 6 рейсов продано 94 билета на сумму <данные изъяты> руб. При снятии кассы в ней было <данные изъяты> руб. Факт указанных проверок Когинов не оспаривал, однако пояснял, что был с ними не согласен, поскольку обилечивание пассажиров не входит в обязанности водителя. Также пояснял, что возможно во время движения по маршруту пассажиры оплатили мелочью из расчета коммерческого автобуса. Однако согласно Должностной инструкции водитель, утвержденной директором ООО «Март» ДД.ММ.ГГГГ п.2.4 обязан производить обилечивание пассажиров на маршруте следования, а на конечных остановках периодически проверять у пассажиров наличие проездных билетов, дающих право на проезд ( в случае отсутствия на маршруте кондуктора). Факт нарушения подтверждается также докладной записки начальника КРС ООО «Март» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом комиссии по актам-рапортам № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение Когинову В.Ю. излишки в кассе (<данные изъяты> руб) и обилечивание пассажиров посторонними билетами снизить размер премии на 60%. Протоколом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение Когинову В.Ю. за перепродажу билетов с предыдущего рейса, снизить размер премии на 100%. Когинов В.Ю. обращался в Государственную инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что за выявленные нарушения трудового законодательства директору ООО «Март» выдано предписание и директор привлечен к административной ответственности. По вопросу рабочего времени было установлено, что заработная плата водителям начисляется за фактически отработанное время в соответствии с требованиями «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По вопросу выполнения водителями функций кондуктора также нарушений не установлено, поскольку данное условие предусмотрено п.2.12 трудового договора, п.2.6 должностной инструкции, а также п.49 раздела 2 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом суд считает, что при решении вопроса о снижении размера премии Когинову, администрацией ООО «Март» нарушений трудового законодательства не допущено и оснований для отмены оспариваемых приказов судом не установлено. Согласно приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерасходом установленных норм дизельного топлива с Когинова В.Ю. <данные изъяты> Когинов факт перерасхода оспаривал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у него сломался автобус, он сделал 2 неполных рейса и поставил автобус на ремонт. Поскольку автобус был неисправен заправить автобус до полного бака вечером ДД.ММ.ГГГГ он не мог. ДД.ММ.ГГГГ по его путевому листу за него заправился другой водитель и расписался в ведомости, однако он не доверяет сведениям, что ДД.ММ.ГГГГ им было израсходовано 43 л.топлива, согласно заправочной ведомости. Кроме того спидометр на автобусе не работал и определить пробег машины не возможно, не учитывается холостой ход ( т.е. движение из гаража до маршрута) Как пояснили представители ответчика Когинов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сделал 3 рейса, что подтверждается системой спутникового наблюдения «Глонас». Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 - диспетчер ООО «Март» суду показала, что каждый вечер после возращения в гараж, водитель заливает бак до полного и тогда определяется сколько литров топлива водитель израсходовал за день, т.к. утром водители выезжают с полным баком топлива. ДД.ММ.ГГГГ утром Когинов В.Ю. взял машину с полным баком. При возращении в гараж, даже при неработающем спидометре количество израсходованного топлива все равно одно и тоже. Перерасход рассчитывается из пройденного расстояния и норм расхода топлива. Километраж определяется системой навигации. Холостой ход ( от гаража до маршрута) по каждому маршруту учитывается. Согласно заправочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в автобус г/н № было заправлено топлива 43 литра (до полного бака). Поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ автобус не был заправлен Когиновым В.Ю., то утром это пришлось сделать другому водителю по путевому листу Когинова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. надо было выезжать в рейс с полным баком. Поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ в бак было залито 43 литра топлива, то следует что ДД.ММ.ГГГГ Когинов В.Ю. израсходовал 43 литра топлива. Согласно ведомости исполнения движения от ДД.ММ.ГГГГ Когинов В.Ю. проехал ДД.ММ.ГГГГ 84 км. Согласно карточки работы автомобиля пережог топлива у Когинова В.Ю. составил за февраль по автобусу № - 17 литров за ДД.ММ.ГГГГ, по автобусу № - 103 литра и экономия - 3л., перерасход был допущен ДД.ММ.ГГГГ - 2 л., ДД.ММ.ГГГГ - 5 л., ДД.ММ.ГГГГ -3 л., ДД.ММ.ГГГГ - 6л., ДД.ММ.ГГГГ - 1 л., ДД.ММ.ГГГГ - 16 л., ДД.ММ.ГГГГ - 10 л, ДД.ММ.ГГГГ - 23 л., ДД.ММ.ГГГГ - 4 л., ДД.ММ.ГГГГ - 17 л., ДД.ММ.ГГГГ - 12 л., ДД.ММ.ГГГГ - 4 л. Норма расхода топлива определяется согласно распоряжения Министерства транспорта РФ № АМ-23-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом директора ООО «Март» согласно которого расход топлива по автобусу МАЗ <данные изъяты> устанавливается в летнее время 19,5 литров, в зимнее время - 21,5 литров на 100 км. пробега. Согласно протокола топливной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у Когинова В.Ю. решено удержать за перерасход топлива только за 50 литров - сумму <данные изъяты> руб. За прогрев двигателей в связи с резким понижением температуры принято решение о списании остальной части перерасхода дизельного топлива. Стоимость диз.топлива в марте составила <данные изъяты> руб., согласно приказа № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ и протокола топливной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом сумма перерасхода топлива составила 50 литров х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Данный вопрос был также предметом рассмотрения по заявлению Когинова В.Ю. в Государственной инспекции по труду. В ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией даны следующие разъяснения по вопросу перерасхода ГСМ водителя на маршрутах перевозки пассажиров и удержаний с водителей за перерасход ГСМ нарушений со стороны директора не установлено, поскольку система «Глонас» позволяет вести постоянный контроль за работой каждой машины, в любой точке маршрута. Когиновым В.Ю. подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, работодатель имеет право в соответствии со ст.238-249 ТК РФ взыскания с работника прямого материального ущерба. Факт недостачи подтверждается(перерасхода) топлива был установлен топливной комиссией, созданной на предприятии, по результатам заседания которой вынесены соответствующие приказы об удержании с водителей ущерба в размере стоимости перерасходованного топлива. Таким образом суд считает, что с Когинова В.Ю. сумма перерасхода топлива удержана правомерно и оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суд не усматривает. Представителями ответчика заявлялось о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд. Суд считает, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку с оспариваемыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об удержании за перерасход топлива истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при увольнении. Уточненное исковое заявление о взыскании <данные изъяты> руб. было подано им ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:
В иске Когинову В.Ю. к ООО «Март» об обязании уволить его по п.7 ст.77 ТК РФ, взыскании выходного пособия, оплате вынужденного простоя, незаконно удержанных сумм премий за январь и февраль 2011г. и денежных средств за перерасход топлива отказать.