Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011г. Советский районный суд г.Самары в составе Судьи Осиповой С.К. при секретаре Усманове М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коннова В.М., Максимова И.Н. к ООО «Стройсервис», ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о взыскании заработной платы, суточных, компенсации морального вреда У с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили взыскать с ООО «Стройсервис» и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» в пользу Коннова В.М. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Максимова И.Н. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировали тем, в мае 2011г. в соответствии с договоренностью между ООО «Стройсервис» в лице Ситдикова Н.Б. и Буравова С.В., они вступили в трудовые отношения по выполнению работ по проведению в соответствие ограждений узлов запорной арматуры, отдельно стоящей арматуры, узлов приема-пуска СОД, установку заводских коверов, площадок обслуживания, замены ограждений. Срок данных работ был определен с июня по ноябрь 2010г. Коннову была установлена заработная плата <данные изъяты> руб. в месяц, а также по завершению работ и сдачи исполнительных документов премия в размере 33% от прибыли. К своим обязанностям Коннов приступил ДД.ММ.ГГГГ и закончил их выполнять ДД.ММ.ГГГГ, отработав 6 месяцев и три недели, но до настоящего времени заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. не получил. Работники бригады, возглавляемой бригадиром ФИО2 были выполнены работы в объеме 26 объектов, за которую не была выплачена заработная плата в полном объеме. За выполненный объем работ бригаде была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., фактически она составила <данные изъяты> руб, недоплата составила <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства по мнению истцов должны быть взысканы с ООО «Стройсервис», т.к. ОО РСУ «Нефтехимпромсервис» деньги за выполненные работы ООО «Стройсервис» перечислил полностью.объеме. атагвлавляемой бригадиром ФИО2 были выполнены работы в объеме 26 объектов, за которую не была выплачена зара В судебном заседании истец Коннов В.М. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковым требованием, однако уточнил, что из суммы долга <данные изъяты> руб., он получил ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб, и в сентябре 2010г. - <данные изъяты> руб. Денежные средства ему передавал ФИО5 без ведомостей и он за них нигде не расписывался. ФИО2 в судебное заседание не явился, участвующий ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал по основаниям изложенным в иске, также пояснил, что ему позвонил Коннов В.М. и предложил работу сварщика, пообещав платить по <данные изъяты> руб. в месяц. Он получил в августе <данные изъяты> руб, и после еще <данные изъяты> руб, затем в сентябре <данные изъяты> руб, и в декабре <данные изъяты> руб. Задолженность, указанная в иске ФИО2 - <данные изъяты> руб, составляет задолженность на всю бригаду, а лично ему не была выплачена заработная плата из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за время его работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2010г. Представитель ответчика ООО «Стройсервис» исковые требования не признал, указав, что ни Коннов В.М., ни Максимов И.Н. в ООО «Стройсервис» никогда не работали, трудовой договор с ними не заключался. Заработная плата <данные изъяты> руб. никак не могла быть установлена истцу, поскольку заработная плата директора ООО «Стройсервис» составляет <данные изъяты> руб. Те работы, о которых пишут истцы выполнялись другими подрядными организациями ООО «Аквамарин» и ЗАО ПСФ «Самарский застройщик». Представитель ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» исковые требования не признал, указав, что между ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» и ООО «Стройсервис» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.М. и Максимов И.Н. не являются и не являлись сотрудниками ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», в состав персонала они не включались, режиму труда не подчинялись и под контролем руководства ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» не работали. Данный факт исключает какие-либо трудовые отношения между истцами и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис». Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Установлено, что между ООО «Нефтехимпромсервис» - Генподрядчик и ООО «Стройсервис» - Субподрядчик был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Субподрядчик обязался выполнить работы по приведению в соответствие ограждений узлов запорной арматуры, отдельно стоящей арматуры, узлов приема-пуска СОД ( установка заводских коверов, площадок обслуживания, замена ограждений) в объеме 48 шт. согласно приложения №. Как подтвердили представители ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» и ООО «Стройсервис» в судебном заседании расчет по данному договору между организациями произведен в полном объеме. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Такие отношения возникают в частности и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Коннов В.М. и Максимов И.Н. не являются и не являлись сотрудниками ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», в состав персонала не включались, режиму труда не подчинялись и под контролем руководства ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» не работали. А поэтому данный факт исключает какие-либо трудовые отношения между истцами и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис». Представителем ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» представлено штатное расписание по состоянию на сентябрь 2010г., в котором фамилии истцов отсутствуют. Истцами были представлены суду: - протокол № заседания комиссии по проверке знаний ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им Д.А.Черняева» от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждается, что Конов В.М. - заместитель директора прошел проверку знаний специалистов подрядной организации ООО «Нефтехимпромсервис»; - протокол №Р заседания комиссии по проверке знаний требований регламентов, согласно которого Конов В.М. - начальник участка ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» прошел проверку знаний; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о закреплении за объектом следующих работников ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» - Коннова В.М. - зам.директора, Максимова В.Н. - сварщика; - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о выдаче временных пропусков на участках обслуживания ЛЭС ЛПДС «Субханкулово», ЛЭС ЛПДС «Языково», Кононову В.М. - зам.директора, Максимову И.Н. - сварщику; - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о выдаче временных пропусков Кононову В.М. и Максимову И.Н. на участках обслуживания ЛЭС ЛПДС «Субханкулово», ЛЭС ЛПДС «Языково», ЛЭС ДПДС «Шкапово», ЛЭС ЛПДС «Салават»; - приказ по Туймазинское НУ № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственными лицами проведение огневых, газоопасных работ зам.начальника ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» Коннова В.М. - письмо № от 10.112010г. ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о пропуске работников на объект Максимова И.Н. - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о пропуске работников на объект Кононова В.М., Максимова И.Н. - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о допуске работников на объекты Кононова В.М., Максимова И.Н. - акты освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ 171 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 107 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан зам.директора ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» Конновым В.М. Однако как поясняют сами истцы они в данных документах указаны формально, на работу в ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» они никогда не устраивались и в указанной организации не работали, на должности зам.директора Коннов В.М. в ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» никогда не устраивался, а Максимов И.Н. не устраивался на должность сварщика. В судебном заседании истцы также подтверждали, что денежные средства должно им выплатить ООО «Стройсервис». Конов В.М. обращался с претензией в ООО РСУ «Нефтехимпромсервич» об оплате, на что ему был ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он в трудовых отношениях с ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» не состоял, работы по договору подряда с ООО «Стройсервис» были выполнены и оплачены в полном объеме. Представитель РСУ «Нефтехимпромсервис» не предоставил суду подлинники указанных выше документов ссылаясь на их отсутствие. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами утверждалось, что на работу в ООО «Стройсервис» их принимал зам.директора ФИО5 Однако трудового договора между истцами и ООО «Стройсервис» заключено не было, приказов о приеме на работу не издавалось. Истцы не представили доказательства, что они были допущены к работам именно как работники ООО «Стройсервис». Представителем ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» представлено суду полученное по факсу от директора ООО «Стройсервис» письмо о допуске к работам на объектах Коннова В.М. и Максимова И.Н. Однако подлинник данного письма суду не представлен. Представитель ООО «Стройсервис» направление данного письма отрицал. В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался Буравов С.В., который не смог явиться т.к. находился в командировке с выездом в <адрес>. Представителем ответчика было предоставлено письменное объяснение от Буравова С.В. согласно которого он работает в ООО «Стройсервис» за.директора. В июне 2010г. Конов В.М. представившись как зам.директором ООО «Нефтехимпромсервис» предложил взять обществу подряд на выполнение работ по ремонту ограждений задвижек. В результате был заключен контракт на выполнение вышеуказанных работ с ООО РСУ «Нефтехимпромсервис». Во время выполнения договора Коннов В.М. неоднократно появлялся на месте выполнения работ., а также звонил и предлагал свои услуги в частности по разработке проекта производства работ, организации подводки материалов заказчика, монтажа ограждений. Однако общество от его услуг отказалось., поскольку на выполнение вышеуказанных работ у ООО «Стройсервис» были договоренности с другими подрядными организациями. На работу он Коннова В.М. не принимал и не мог обещать ему оклад <данные изъяты> руб, поскольку оклад директора составляет <данные изъяты> руб. Кроме того наем работников не входит в его трудовые обязанности. Максимовым И.Н. не знаком, работу в ООО «Стройсервис» не предлагал. Данные объяснения Буравова С.В. подтвердил представитель ООО «Стройсервис». Представителем ответчика ООО «Стройсервис» предоставлены суду два договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Стройсервис» ( заказчик) и ООО «Аквамарин»( Подрядчик) и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Стройсервис»(Заказчик) и ЗАО ПСФ «Самарский застройщик» (Подрядчик) на выполнение работ согласно условиям договора и приложенной к договорам сметой. Представитель ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» по факту выполнения работ указанными подрядными организациями пояснений дать не мог, указав, что даже если и выполнялись какие-либо работы данными организациями, то о них могут и не знать, поскольку пропуск на объект выписывается на конкретных людей, а не на организацию. Таким образом истцами не представлено доказательств, что они состояли с ООО «Стройсервис» в трудовых отношениях, были допущены к работам на объектах подрядчика ООО «Нефтехимпромсервис» по указанию ООО «Стройсервис», осуществляли трудовые функции Коннов В.М. как зам.директора, а Максимов И.Н. как сварщик. Не представлено истцами доказательств, что заработная плата им была установлена Коннову В.М. - <данные изъяты> руб, Максимову И.Н. - <данные изъяты>. в месяц. Кроме того, истец Коннов В.М. подтвердил получением им денежных средств от Буравова С.В. в сумме <данные изъяты> руб., продолжительность его работы составила 6 месяцев и 3 недели. Тогда как по штатному расписанию у зам.директора должностной оклад составляет <данные изъяты> руб, никаких надбавок не предусмотрено. Максимов И.Н. утверждал, что был принят в ООО «Стройсервис» на должность сварщика, однако в штатном расписании ООО «Стройсервис» на 2010г должности сварщика нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья:
В иске Коннову В.М., Максимову И.Н. к ООО «Стройсервис», ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о взыскании заработной платы, суточных, компенсации морального вреда отказать.