Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                                     Осиповой С.К.

с участием адвоката                                                                                        Соркиной М.Г.

при секретаре                                        Усманове М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Василенко С.С. к Симагину С.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Симагину С.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ИП Василенко С.С. <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что между ИП Василенко С.С. и Тимофеевым В.В. был заключен договор подряда на изготовление, поставку и подключение мебели от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного договора заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, по которому ответчику ИП Василенко С.С. уплачено <данные изъяты> руб. Однако договор субподряда ответчиком не исполнен, в связи с чем Тимофеев В.В. обратился с иском к подрядчику Василенко С.С. с иском о защите прав потребителя и о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеева В.В. были удовлетворены частично, договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с его неисполнением, с ИП Василенко В.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб по оплате услуг представителя и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком условия по договору субподряда выполнены не были. Также, истец считает, что с момента вынесения решения суда о расторжении договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ считается также прекращенным и с ответчик, как с субподрядчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Василенко С.С. и Симагиным С.В. Дал показания, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснив, что во исполнение договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Ответчик не исполнил своих обязательств по договору субподряда. С момента вынесения решения Кировским районным судом, прекращаются и обязательства по договору субподряд, а с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик и его адвокат Сорокина М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что фактически Симагин С.В. заключил договор не на изготовлении мебели, а на закупку материалов для изготовления мебели и покупки фурнитуры и не в тот день, который указан в договоре, а позже. Для чего ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Региональное бюро конкурсов и торгов» По данному договору стоимость материалов и фурнитуры составляла <данные изъяты> руб. данные материалы и фурнитура были приобретены для выполнения условий договора субподряда и ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО9, который был привлечен Василенко С.С. к изготовлению мебели заказчика ФИО6 Кроме того ФИО9 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые ранее Симагин С.В. получил от Василенко С.С. Таким образом он не может нести ответственность перед ИП Василенко.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО9, который в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, и материалы с фурнитурой на сумму <данные изъяты> руб. он от Симагина С.В. получил. На денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он дополнительно закупил материалы. А затем материалы и фурнитуру он частично отвез Василенко С.С., частично материалы были доставлены покупателю ФИО6 Но поскольку оставшиеся денежные средства от Василенко С.С. не были получены, заказ не был закончен и материалы в разобранном виде остались у потребителя ФИО6

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 340 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП Василенко С.С. заключен договор № на изготовление, поставку и подключение мебели. (л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Симагиным С.В. заключен договор № на изготовление, поставку и подключение мебели ( кухонный гарнитур, шкаф-купе, прихожая, шкаф купе-гардеробная), согласно которому срок изготовления мебели установлен с момента подписания договора в течение 75 рабочих дней. Общая сумма заказа по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачивается в день подписания договора, а остаток суммы после выполнения работ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Симагин С.В. получил <данные изъяты> руб.(л.д.6-7). Мебель подлежала изготовлению, для дальнейшей передаче потребителю ФИО6

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ИП Василенко С.С.. С ИП Василенко С.С. в пользу ФИО6 взыскана оплаченная сумма <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.(л.д.5).

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком в установленное договором время и по настоящее время обязательства по изготовлению, поставке подключению мебели не выполнены.

Истец также обратился с указанным иском к Симагину С.В., поскольку договор №, заключенный между ними ФИО6 расторгнут, с него в пользу ФИО6 взысканы убытки, в связи с чем, по мнению истца, с Симагина С.В. подлежат взысканию убытки, понесенные ИП Василенко С.С.

Однако суд считает, что с ответчика правомерно подлежит взысканию фактически оплаченная истцом сумма - <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что в дальнейшем данные денежные средства и материалы были преданы ФИО9 с согласия Василенко С.С. правового значения не имеет. Поскольку денежные средства были переданы ФИО2 от ФИО1, условия договора не были исполнены. Доказательств подтверждающих передачу материалов и фурнитуры от ФИО9 ФИО1, а также получение на это согласия истца суду не представлено.

Доводы ответчика, что договор был заключен не на изготовление мебели, а на закупку материалов и фурнитуры, не нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Представитель истца данные доводы ответчика оспаривал, указывая, что договор был заключен именно на изготовление мебели, указывал, что это договор субподряда. Предмет договора подтверждается самим текстом договора, который ФИО2 подписал и подпись свою не оспаривал.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, а именно неустойки в сумме <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, услуг представителя <данные изъяты> руб, т.е. тех сумм, которые были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 по решению Кировского районного суда г.Самары, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО6 носят компенсационный характер. ФИО1 были получены от ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, которыми ФИО1 пользовался. ФИО2 указанными денежными средствами не пользовался. Моральный вред взыскан с ФИО10 по Закону о «Защите прав потребителей» и судебные расходы, были взысканы с ФИО1 за неисполнение им договора об изготовлении мебели заключенного с ФИО6

Неустойки за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб, и расходов на представителя, истец по данному делу не заявлял.

Суд считает, что оспариваемый договор не является договором субподряда, что также оспаривал ответчик, то договор заключенный между сторонами подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. <данные изъяты> руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № на изготовление, поставку и подключение мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Василенко С.С. и Симагиным С.В..

Взыскать с Симагина С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Василенко С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья :