РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Абрамовой И.Н. при секретаре Гостиной Ж.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда потребителям, у с т а н о в и л : Прохоровы А.А., Г.В., К.А. предъявили иск к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда, указав, что просят обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере по <данные изъяты> каждому за нарушение права на своевременное получение всей информации не позднее 10 дней, моральный вред в размере <данные изъяты> каждому за нарушение права на получение достоверной информации, просят признать недостоверной информацию о том, что ЗАО «ПТС-Сервис» отвечает перед собственниками помещений за исполнение обязанностей по договору только в пределах 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя по настоящее время оказывает услуги, также, что ответчик предоставил недостоверную информацию, что: «Приложение № 2 Договора управления содержит периодичность проведения осмотров общего имущества дома», но в Приложении не имеется данной информации; «сроки выполнения каждой работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не могут быть определены до заключения сделки ввиду длительности обязательств по Договору, различного состояния жилого фонда, количества средств, собранных с населения конкретного дома и в случае образования задолженности или аварийной ситуации указанные сроки могут изменяться; «качество работ и услуг, выполняемых по договору управления многоквартирным домом, соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам и услугам подобного рода». В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» - Николаева К.А. после отложения дела на 16.00. в суд не явилась, извещена надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в предыдущем заседании представитель Николаева К.А. изложила позицию ответчика, с иском не согласна, указав, что информация в ответе от ДД.ММ.ГГГГ является достоверной, отвечать должны в течение 1 месяца, в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», а также не согласны с п. 1 иска - с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с истцами сроком на 3 года, во время ответа на письмо истцов от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек, а решения о выборе нового способа управления не было, собственники дома должны были собрать общее собрание и выбрать новый способ управления и управляющую компанию, но решение на тот момент еще не было принято собственниками жилья; по п. 2 иска также не согласна, указав, что договор и приложение к нему соответствуют Постановлению Правительства РФ № 307 о предоставлении коммунальных услуг, где работы и услуги одно и тоже, в связи с чем Приложение № 2 не противоречит правилам, указанным в Постановлении № 307, периодичность указанных работ и услуг по содержанию общего имущества является и периодичностью осмотров этого имущества; п. 4 - сроки выполнения работы невозможно определить до заключения сделки, текущий ремонт утверждается раз в год, работы по текущему ремонту устанавливаются раз в год на общем собрании, невозможно знать, когда собственники жилья примут решение и какие работы будут производиться; п. 5 - все соответствует нормативно-правовым актам, качество соответствует требованиям действующего законодательства; п.6 - не согласны, так как ответили правомерно и вовремя. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Прохоровы А.А. и Г.В. имеют на праве собственности квартиру <адрес> а Прохоров К.А. является членом семьи собственников. С Прохоровыми А.А., Г.В. был заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ на три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, но ЗАО «ПТС-Сервис» продолжает обслуживать данный дом, собственники и наниматели дома продолжают оплачивать квартплату и коммунальные услуги, хотя отсутствует договор на обслуживание многоквартирного дома. В судебном заседании установлено, что действительно права истцов нарушены в получении своевременной информации не позднее 10 дней, поскольку ответчики на коллективное заявление Прохоровых от ДД.ММ.ГГГГ ответили только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив десятидневный срок (п.1 иска). Утверждения истцов, что по п. 2 иска, что информация является недостоверной о том, что ЗАО «ПТС-Сервис» отвечает перед собственниками помещений за исполнение обязанностей по договору только в пределах 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя по настоящее время ответчик оказывает услуги, судом не может быть принята, поскольку хотя услуги оказываются ответчиком, но срок договора действительно истек ДД.ММ.ГГГГ и договор не был пролонгирован, следовательно, информация изложенная в письме ЗАО «ПТС-Сервис» является достоверной. Утверждения ответчика суд считает несостоятельными по п. 3 и 4 иска о том, что: «Приложение № 2 Договора управления содержит периодичность проведения осмотров общего имущества дома», однако суд не может согласиться с данными утверждения ответчика, поскольку в Приложении действительно не имеется данной информации о периодичности осмотров, в п. 4 иска истцы указывают, сроки выполнения каждой работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома могут быть определены до заключения сделки в виду длительности обязательств по Договору, различного состояния жилого фонда, количества средств, собранных с населения конкретного дома, с чем суд согласился уже неоднократно в предыдущих решениях суда и суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично, <данные изъяты>. каждому, в виду не значительности нравственных страданий истцов по п.п. 1 и 6 данного иска. По п.5 иска суд считает необходимым истцам отказать, поскольку признать недостоверной информацию по качеству работ и услуг, выполняемых по Договору управления многоквартирным домом невозможно, в виду того, что договор между сторонами до сих пор не заключен, а также истцами не представлены доказательства некачественной работы и услуги. Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод об частичном удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недостоверной информацию, что: «Приложение № 2 Договора управления содержит периодичность проведения осмотров общего имущества дома»; «сроки выполнения каждой работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не могут быть определены до заключения сделки ввиду длительности обязательств по Договору, различного состояния жилого фонда, количества средств, собранных с населения конкретного дома и в случае образования задолженности или аварийной ситуации указанные сроки могут изменяться». Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» компенсацию морального вреда в пользу Прохорова А.А. - <данные изъяты> Прохоровой Г.В. - <данные изъяты>., Прохорова К.А. - <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самары в течение 10 дней. СУДЬЯ