РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара «03» августа 2011года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Осиповой С.К. при секретаре Усманове М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлова Д.В. к Чернобровиной Н.М. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Чернобровиной Н.М., в котором просил прекратить право общей долевой собственности между ним и Чернобровиной Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить и признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого лит. А1А2А3А5 общей площадью 52,5 кв.м, состоящую из помещений № (жилое) площадью 17,5 кв.м, № (коридор) - 13,4 кв.м, № (санузел) - 2,7 кв.м, № (жилое) - 9,9 кв.м, № ( кухня) - 9,0 кв.м. Указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Собственником другой 1/2 доли является ответчик Чернобровина М.Н. Между собственниками сложился определенный порядок пользования домом, у них имеются отдельные входы. В процессе эксплуатации жилом доме произведена самовольная реконструкция, которая соответствуют санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца Хуснутдинов М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания аналогичные вышеизложенным в иске. Ответчик Чернобровина Н.М. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требования не возражала, поскольку между Чернобровиной Н.М. и Михайловым Д.В. сложился определенный порядок пользования домом, у них имеются отдельные выходы. Против произведенной реконструкции в части дома, принадлежащей Михайлову Л.В. ответчик не возражала. Представитель Администрации городского округа Самара Светкина Д.Д., она же представитель 3-его лица Администрации Советского района г.Самары в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, т.к. не представлено доказательств, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан 3-е лицо Вязова Е.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Представители 3-их лиц ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Михайлов Д.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21). Чернобровина Н.М. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу ( л.д.20 об.). Ответчику Чернобровиной Н.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ранее, на основании договора на право застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, деду заявителя - Владимирцеву Ф.А. был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, значащийся под <адрес> Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт смены адреса жилого дома и земельного участка, ранее расположенного по адресу:г. <адрес> № на новый адрес: <адрес>. В соответствии со ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В процессе эксплуатации в 80-х годах в жилом доме была произведена реконструкция. При реконструкции жилого дома лит. А1 с пристроями лит. А2А3А5 были выполнены следующие работы: демонтированы сени (лит.а1); демонтирована печь и газовая плита в кухне 15,7 кв.м; выстроен пристрой лит. А5 и образована кухня - 9.0, кв.м; установлены и подсоединены к существующим коммуникациям газовая плита, газовый котел и мойка в кухне 9,0 кв.м; установлены перегородки с дверным проемом и образован совмещенный санузел и ванная комната площадью 2,7 кв.м; установлены и подсоединены к существующим коммуникациям ванна, раковина и унитаз в совмещенном санузле и ванной комнате 2,7 кв.м. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Советском районе г. Самары по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего санитарного законодательства - СниП 2.1.2.2645-10 « Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.27-28). Согласно заключению ООО «Аудит- Безопасность» № соответствие объемно - планировочных работ и конструктивных решений жилого дома требованиям государственных стандартов и федерального законодательства (л.д.29-30). По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию по реконструированному жилому дому не представляется возможным, поскольку не предоставлен каталог координат поворотных точек земельного участка, занимаемого частью указанного реконструированного жилого дома, площадью 52,5 кв.м. Однако ранее истец обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара и ему был ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж 1-2) использование земельный участок под домом находится в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2). Использование земельного участка под жилые дома, соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков для данной территориальной зоны. Согласно топографическим материалам Департамента и представленным документам указанный земельный участок не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования. В любом случае суд считает, что наличие красных линий и несоответствии земельного участка территориальной зоне не может являться основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок находится в собственности истца. Разрешенный вид использования земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок используется им по назначении. Установка газовых приборов согласована с ООО «СВГК», что подтверждается разрешением на газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, между Михайловым Д.В. и и ООО «Средневолжская газовая компания» заключен договор на газовое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.58-61) Самозахвата земли не было, дом выстроен в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности. Права и интересы землепользователей соседних земельных участков № по <адрес> - ФИО14 и № по <адрес> ФИО13 при этом не нарушены, против произведенной реконструкции ФИО13 не возражал, ФИО14 была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Кроме того реконструкция была произведена в 80-х годах и с указанного времени собственники соседних земельных участков претензий к истцу по вопросам реконструкции не предъявляли. Таким образом реконструкция произведена на земельных участках принадлежащих сторонам на праве собственности. Наличие претензий к истцам со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлено. В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Предлагаемый истцом вариант выдела дома в натуре суд считает возможным, поскольку данная часть дома изолирована от другой части дома, между Михайловым Д.В. и Чернобровиной Н.М. сложился определенный порядок пользования. Таким образом, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности выделить в собственность Михайлову Д.В. изолированную часть дома состоящего из объектов под литерами лит. А1А2А3А5 общей площадью 52,5 кв.м, состоящую из помещений № (жилое) площадью 17,5 кв.м, № (коридор) - 13,4 кв.м, № (санузел) - 2,7 кв.м, № (жилое) - 9,9 кв.м, № ( кухня) - 9,0 кв.м по адресу: <адрес>. Интересы другого собственника Чернобровиной Н.М. при этом не нарушаются, т.к. порядок пользования между собственниками сложился, ответчица против указанного выдела доли Михайлова Д.В. не возражала.. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Михайлова Д.В. подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> между Михайловым Д.В. и Чернобровиной Н.М.. Выделить в натуре и признать за Михайловым Д.В. право собственности на часть реконструированного жилого дома А1А2А3А5 общей площадью - 52,5 кв.м, состоящую из помещений № (жилое) площадью 17,5 кв.м, № (коридор) - 13,4 кв.м, № (санузел) - 2,7 кв.м, № (жилое) - 9,9 кв.м, № ( кухня) - 9,0 кв.м по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение 10 дней. Судья: