РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре       Усманове М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Дорофеевой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева С.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (далее по тексту ООО «Новый взгляд») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала оператором ПК в ООО «Новый взгляд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период июль 2009-август 2009 г. (2 месяца) истцу не выплатили заработную плату. Кроме того указав, что за время ее работы в ООО «Новый взгляд» заработную плату систематически задерживали на 2- 2,5 месяца и выдавали частями. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Новый взгляд» по доверенности Захаров А.С. и директор ООО «Новый взгляд» Жеваев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. Представитель Захаров А.С. пояснил, что за период работы в ООО «Новый взгляд» Дорофеева С.Е. получала заработную плату по ведомостям, в которых она расписывалась. Истица была трудоустроена на работу с ДД.ММ.ГГГГ согласно ее личного заявления, до этого времени в июле, августе 2009г. проходила стажировку. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотрено ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что Дорофеева С.Е. была принята на работу в ООО «Новый взгляд» ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора ПК на основании приказа о приеме на работу № ( л.д.18). С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в соответствии с п.5 которого установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Данный трудовой договор подписан Дорофеевой С.Е., что подтвердила в судебном заседании сама истец, что дает суду основания полагать, что Дорофеева С.Е. согласилась с условиями трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № оклад повышен до <данные изъяты> руб. (л.д.88,) Дорофеева С.Е. уволена из ООО «Новый взгляд» по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Судом установлено, что за период работы в ООО «Новый взгляд» Дорофеевой С.Е., как и другие сотрудники, получала заработную плату по ведомостям.

Из показаний свидетеля Кузьмина И.А. следует, что он работает в ООО «Новый взгляд» в должности системного администратора, Дорофеева была устроена на работу, когда он уже работал. Срок выдачи заработной платы в 20-30 числах один раз в месяц под роспись в ведомости.

Свидетель ФИО6 пояснила, что видела Дорофееву в июне-августе в ООО «Новый взгляд», но когда Дорофеева была официально трудоустроена свидетель пояснить не смогла. Зарплату выплачивали один раз в 20-30 числах месяца, задержек зарплаты никогда не было.

Свидетель ФИО7 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с декабря 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Новый взгляд» в должности оператора, стажировала Дорофееву в июне 2009г., а с ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева уже стояла в графике и работала как оператор, сидела с ней рядом. Стажер сидит с оператором рядом и изучает базу. Дорофеева С.Е. стажировалась 3 дня, после чего ее поставили в график как оператора. При стажировке работают не полный рабочий день, в Дорофеева работала с 9.00 до 19.00 с оплатой <данные изъяты> руб в час. Трудовой договор с истицей был подписан в сентябре 2009г, до этого она не была официально трудоустроена, т.к. главный бухгалтер была в отпуске, человека, который оформляет трудовые договоры не было. График работы составляла ФИО13, выдавала зарплату, но официального дня выдачи заработной платы не было. Зарплату выдавали по частям. Решение о приеме на работу было ФИО19, которая работала старшим оператором. Время прихода на работу и время ухода отмечалось в специальных тетрадках, но где они хранятся она не знает.

Свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили, что Дорофеева стажировалась в июне 2-3 дня, ее стажировала ФИО8 После стажировки старший оператор ФИО13 ее поставила в график и Дорофеева стала работать оператором. Официально она трудоустроилась в сентябре 2009г, администрация препятствий ей в трудоустройстве не чинила.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 также подтвердили, что на предприятии велись тетрадки, в которых они отмечались когда приходили на работу и когда уходили с работы. Эти тетрадки вела старший оператором для расчета заработной платы.

Однако данные обстоятельства представитель ответчика отрицал, пояснив, что официально на предприятии учет рабочего времени велся только по табелям учета, которые подписаны директором и представлены суду. Тетради о которых говорят свидетели на предприятии не велись, старший оператор ФИО13 в настоящее время не работает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ»О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность работодателя по выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы сохраняется за работодателем в течение всего срока действия трудового договора.

Установлено, что зарплата истице начислялась по факту отработанного времени, трудовой договор с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ей производились начисления заработной платы. За июль и август 2009г. заработная плата не начислялась. Таким образом истицей пропущен срок для обращения в суд. Ее ссылка на то, что работодатель обещал произвести выплаты не могут служить уважительной причиной для восстановления срока, т.к. истица знала о нарушении своего права и в суд за защитой не обращалась.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, трудовой договор с истицей с ДД.ММ.ГГГГ был заключен по ее письменному заявлению, в котором она просила принять ее на работу именно с ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила Дорофеева С.Е. заявлений о приеме на работу от другой даты она не писала. Согласно показаниям всех допрошенных свидетелей в судебном заседании установлено, что препятствий для трудоустройства работодатель истице не чинил. Заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ она писала по собственному волеизъявлению.

Также из показаний свидетелей и истицы было установлено, что на работу с ДД.ММ.ГГГГ она была принята по решению старшего оператора Решетова О.. Однако согласно должностной инструкции на старшего оператора в ее должностные обязанности прием сотрудников на работу не входит. Данное право имеет директор ООО «Новый взгляд», заявление на имя которого о приеме на работу было написано истицей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истицы о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорофеевой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья