Р Е Ш Е Н И Е г. Самара «25» августа 2011года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Е.Р. Печниковой при секретаре А.К. Орловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьяковой И.С, Виссарионова А.В к Серпокрыловой Е.Ю, Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на <адрес>, о признании за Виссарионовым А.В. права собственности на <данные изъяты> долю, за Дьяковой И.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого <адрес>. При этом ссылались на то, что реконструкция соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили прекратить право общей долевой собственности на дом с Серпокрыловой Е.Ю. и признать за истцами право собственности на часть жилого дома - лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>. Представитель ответчика - Администрации городского округа Самара в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства о разрешении на реконструкцию дома, доказательства, подтверждающие право собственности истцов на земельный участок, а также отсутствуют сведения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о соответствии спорного дома градостроительным нормам и правилам. Ответчица ФИО24. в судебном заседании исковые требования признала. При этом пояснила, что помещений в совместном пользовании не имеется, общими являются крыша и стены. Представитель 3-его лица - Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 3-и лица - ФИО16 (члены семьи истцов) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 3-е лицо - ФИО5 собственница <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. ФИО8, до границ земельного участка которого на расстоянии менее 3-х метров расположен спорный дом, в судебном заседании не возражала против заявленных требований. 3-е лицо - ФИО6 собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. ФИО8, до границ земельного участка которого на расстоянии менее 3-х метров расположен спорный дом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От него поступило заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против заявленных требований. Выслушав представителей сторон, ответчицу ФИО25., 3-е лицо - ФИО5, специалиста Самарского филиала ФГУП «Ростехинвнтаризация - Федеральное БТИ», исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. ФИО29 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> г. ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ФИО17 по реестру №. ФИО27 является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ФИО8 ФИО18 по реестру №. ФИО28.является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ФИО9 ФИО19 по реестрам №№ На основании решения Советского районного уда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Советского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом между ФИО22 ФИО23 За ФИО10 признано право собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из помещений №№ <данные изъяты>, кроме того сеней лит. <данные изъяты> В ходе эксплуатации часть дома, занимаемая ФИО26 После реконструкции общая площадь части дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., а жилая до <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительные мероприятия по реконструкции части дома истцами не получено. В ходе реконструкции были выполнены следующие строительные мероприятия: Лит.А: -разобрана печь на дровяном топливе в кухне; -заделаны отверстия от дымохода в чердачном перекрытии и кровле; -в кухне пом.№5 установлен газовый котел и подключен к существующему газовому стояку; -демонтирован оконный блок в жилой комнате; -оконный проем заложен кирпичом; -навешен дверной блок в жилую комнату пом.№4; Разобраны деревянные сени Выполнено строительство лит.А3 и мансарды лит.А3. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно сведений Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах инвентарного дела на жилой <адрес> по переулку Сепараторному в г. ФИО8 содержится копия договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование ФИО20. Из истребованной судом у нотариуса копии вышеуказанного договора следует, что первоначально земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу был предоставлен ФИО21 основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ старшим нотариусом Первой Куйбышевской Государственной нотариальной конторы ФИО11 по реестру №. В указанном договоре указано, что земельный участок площадью <данные изъяты>.м. имеет по фасаду и по задней меде по <данные изъяты> метров, а по правой и левой меже по <данные изъяты> метров. Суд приходит к выводу, что в ходе реконструкции истцы самовольно захватили земельный участок, права на который не оформили. Несмотря на представленный истцами план границ земельного участка, на котором отражен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный первоначально и в рамки границ которого входит реконструированный жилой дом, представители истцов не отрицали, что для строительства пристроя лит.А3 в 2000г. частично был изменена существующая граница земельного участка путем смещения забора в сторону пер. Сепараторного. Указанное обстоятельство было подтверждено и ответчицей Серпокрыловой Е.Ю и 3-им лицом ФИО5 пояснивших, что границы земельного участка были изменены при строительстве истцами лит.А3, при этом границы земельных участков ответчицы и 3-его лица по фасаду не изменились. Согласно проекту границ земельного участка, изготовленного МП г.о. ФИО8 «Бюро реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, предоставленного первоначально изменились за счет смещения его границ по фасаду в точках 13-14 (на 1.50м), 10-19 (на 1.70м). Согласно схематических планов земельного участка, представленных в материалах инвентарного дела, расстояние от лит. А, который не изменил своих внешних размеров и на момент рассмотрения дел, до границ земельного участка по фасаду равно 3,45м. В настоящее время указанное расстояние согласно вышеуказанного проекта границ земельного участка равно 5.75м. (точки 12-15). На изменение границ земельного участка, документы на которое не представлены документы, имеется ссылка и в техническом паспорте, составленном Самарским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация «Федеральное-БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с топографическими материалами Департамента строительства и архитектуры городского округа ФИО8 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) и представленными документами часть земельного участка, в том числе и под выстроенным истцами лит.<данные изъяты>, расположена в красных линиях <адрес> и относится к территории общего пользования. Согласно п.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. Красные линии в указанном районе нанесены в соответствии с комплексной транспортной схемой г. ФИО8 в рамках Генерального плана города, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Положение красных линий не представленном проекте установления границ земельного участка соответствует трассировке красных линий в настоящее время. Размещение жилого дома на земельном участке нарушает требования п.5.3.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» так как его часть находится в красных линиях <адрес> Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. К истцам несомненно перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственник дома. Самовольный захват земельного участка под строительство пристроя лит А.3 свидетельствует о нарушении границ, конфигурации участка, предоставленного под строительство дома первоначально. Сами по себе представленные истцами доказательства о соответствии реконструированной части дома санитарным, пожарным, строительно-техническим нормам и правилам в отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности, пожизненного наследуемого владении, постоянного (бессрочного) пользования на самовольно занятый земельный участок (частично под лит.А3) не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дьяковой И.С, Виссарионова А.В к Серпокрыловой Е.Ю, Администрации городского округа ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья подпись Копия верна. Судья Е.Р. Печникова Секретарь А.К. Орлова