Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                      «23» августа 2011г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре                              И.С. Корпиленко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зуева В.А к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зуева В.А обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., убытков в размер <данные изъяты>., разницы в цене за новый обмененный товар в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>. При этом ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в кредит холодильник фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и стиральную машину фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с документом о доставке, ответчик должен был доставить купленный товар ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Истец не вышел на работу, оформив отпуск за свой счет, но товар доставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Ответчик, приняв заявление, пояснил, что товар будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ Истец оформил указанный день за свой счет, но товар вновь не был доставлен с отсрочкой доставки на ДД.ММ.ГГГГ, хотя и в этот день товар не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свое заявление, в котором ответчик отказался выплачивать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обменять выбранный товар на новый, ему пришлось доплатить разницу в цене в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованием выплатить неустойку, убытки, разницу в цене, компенсацию морального вреда. Ответчик с указанной претензией не согласился. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к продавцу, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для предъявления претензии ответчику и ожидания товара, невозможностью находиться в квартире из-за отсутствия холодильника и стиральной машины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. При этом добавила, что обмен был произведен лишь в отношении холодильника, дата доставки стиральной машины и холодильника была согласована ДД.ММ.ГГГГ и указанный товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки стиральной машины, в остальной части иска просил отказать. Не отрицал, что товар должен был быть доставлен по адресу: <адрес>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика холодильник фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и стиральную машину фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Приобретенный товар должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком доставки. ДД.ММ.ГГГГ товар не был доставлен, что не отрицалось представителем ответчика. Доказательств тому, что доставка официально переносилась на ДД.ММ.ГГГГ,10.08.2010г. суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен холодильника на новый, который вместе со стиральной машиной были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в бланке доставки.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Стиральная машина вместо оговоренного срока доставки -ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ДД.ММ.ГГГГ Срок ее доставки и холодильника, прибретенного в порядке обмена, был согласован ДД.ММ.ГГГГ За нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи стиральной машины (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=44дня) с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в <данные изъяты> Обмен холодильника был произведен по причине отсутствия на складе холодильника выбранного истцом первоначально. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик поставил в известность последнего об отсутствии товара на складе и предложил обменять на другой товар либо расторгнуть договор, заключенный на покупку товара. С учетом того, что по первоначальному договору купли-продажи имела место быть просрочка доставки холодильника суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в <данные изъяты> До обращения истца с заявлением о выплате неустойки за просрочку доставки товара, ответчик не проявил инициативы по предоставлению ему информации об отсутствии товара на складе. Бесспорно, что истец вправе был расторгнуть договор купли-продажи холодильника, и обмен товара связан с личным его желанием, но суд учитывает, что вышеуказанные действия связаны с отсутствием первоначально выбранного им холодильника. Обмен товара является правом истца, а не обязанностью, и уже по этому основанию не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости в размере <данные изъяты>., доказательства оплаты которой в суд не представлены. Суд приходит к выводу о том, что о необходимости обмена товара или о расторжении договора на его покупку истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в претензии. Судом учитываются объяснения представителя истца о том, что в один день истцом было получено два ответа на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ На одном из них имеется подпись истца. Ответы датированы ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлены доказательства получения истцом ответа ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков за оформленные за свой счет дни ожидания товара следует отказать. Как указано выше доказательства тому, что доставка товара переносилась на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Согласно справке директора <данные изъяты> день ДД.ММ.ГГГГ был оформлен истцом с последующей отработкой. Указанное не означает, что истец в этот день лишился заработной платы.

В случае нарушения прав потребителей каких-либо иных доказательств причинения нравственных страданий в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не требуется. С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. за нарушение срока передачи приобретенного товара.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, ответив отказом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанного и на основании ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

С ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. (ст.103 ГПК РФ).

Истцом представлено допустимое доказательство, подтверждающее оплату им в кассу ООО «Вектор права» 15 000руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Работа представителя заключалась в составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании, работа представителя в судебном заседании заключалась в поддержании позиции истца. Законодательство не исключает возможности представления интересов истца его супругой, работающей в указанном ООО.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Зуева В.А неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

                                         Судья