гражданское дело 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журина Е.В., Журиной С.И., Майорского И.М. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Журин Е.В., Журина С.И., Майорский И.М. обратились в суд к ЗАО «ПТС-Сервис» с вышеуказанным иском в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просили взыскать с ответчика сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска и подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., указав, что соистцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира(каждому из сособственников по 1/3 доли), расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

13 марта 2011 г. внутренняя отделка данной квартиры получила повреждения вследствие пролития с крыши жилого дома, что подтверждается актом обследования ЗАО «ПТС-Сервис» от 16.03.2011 г.. 15 марта 2010 г. сособственниками вышеуказанной квартиры было направлено заявление в управляющую компанию ЗАО «ПТС-Сервис» по факту пролития квартиры с просьбой принятия мер по устранению протечки. Данное заявление было принято ответчиком, но никаких мер не принято.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области были проведен осмотр технического состояния жилого помещения соистцов с учетом его санитарно-бытового состояния, составлен акт№4789/2 от 25.10.2010 г., из которого следует, что данное пролитие произошло по вине ЗАО «ПТС-Сервис».

В судебное заседание истец Журин Е.В. не явился, его представители Рязанова Т.Ю., Муханов Н.Н., действующий на основании доверенности, уточнив заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца Журина Е.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере №., расходы по оценке ущерба, составленного независимым оценщиком ООО «Агентство «ВИЗИТ», в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска и подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в доход государства в силу закона, при этом пояснили, что соистцы Журина С.И., Майорский И.М. на удовлетворении исковых требований настаивают и не возражают против возмещения ущерба в пользу истца Журина Е.В..

Каждому из соистцов принадлежит на праве общей долевой собственности(по 1/3 доли каждому) трехкомнатная квартира, общей площадью 57,20 кв.м. на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер.63№0316006, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ во время снеготаяния внутренняя отделка данной квартиры получила повреждения вследствие пролития с крыши жилого дома, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией сотрудниками ЖЭУ№12 Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ сособственниками вышеуказанной квартиры была направлена претензия в управляющую компанию ЗАО «ПТС-Сервис» по факту пролития квартиры с просьбой принятия мер по устранению протечки. До настоящего времени никаких мер ответчиком не принято.

Данное заявление было принято ответчиком, но никаких мер не принято.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области по запросу Депутата Самарской Губернской Думы Борисова О.Г. были проведен осмотр технического состояния жилого помещения соистцов с учетом его санитарно-бытового состояния, составлен акт№4789/2 от 25.10.2010 г., из которого следует, что данное пролитие произошло по вине ЗАО «ПТС-Сервис».

Истец Журин Е.В. обратился к независимому оценщику ООО «Агентство «ВИЗИТ» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. согласно отчета ООО «Агентство «ВИЗИТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке вышеуказанной квартиры составляет 58 500 руб.. Расходы истца Журина Е.В. по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>..

Соистцы Журина С.И. и Майорский И.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали, при этом не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу одного из соистцов Журина Е.В..

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности Кулькова М.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований соистцов отказать, т.к. считает их необоснованными, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск. Сумму причиненного ущерба считает завышенной, при этом от проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного соистцам отказалась.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что каждому из соистцов Журину Е.В., Журиной С.И., Майорскому И.М. принадлежит на праве общей долевой собственности(по 1/3 доли каждому) трехкомнатная квартира, общей площадью 57,20 кв.м. на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер.№, №, №.

Содержание данного дома находится в ведении управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис», с которой ДД.ММ.ГГГГ одним из соистцов ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого (п.2.1 Договора) является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.3.1.9. указанного договора ЗАО «ПТС-Сервис» обязано рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу.

В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> по запросу Депутата Самарской Губернской Думы Борисова О.Г. были проведен осмотр технического состояния жилого помещения соистцов с учетом его санитарно-бытового состояния, составлен акт№4789/2 от 25.10.2010 г., из которого следует, что данное пролитие произошло по вине ЗАО «ПТС-Сервис», что подтверждается результатами инспекционной проверки от 25.10.2010 г. с участием жильцов <адрес> в <адрес> и представителя управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис». Также проверкой было установлено следующее: неисправность стыков шиферных листов, трещины в кровельном покрытии в отдельных местах. В связи с этим, управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис» выдано предписание на устранение выявленных нарушений, что подтверждается письмом ГЖИ Самарской области от 29.10.2010 г. за №А-7651 в адрес депутата Самарской Губернской Думы О.Г.Борисова, жильца кв.31 Майорской Е.М., проживающей ул. Аэродромная, д. 131.

Потребитель Журин Е.В. обратился в независимую оценочную организацию ОООО «Агентство «ВИЗИТ» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. согласно отчета ООО «Агентство «ВИЗИТ»№765/07-2011 от 27.07.2011 г. об оценке ущерба, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке вышеуказанной квартиры составляет 58 500 руб.. Расходы истца Журина Е.В. по проведению оценки ущерба составили 6000 руб..

Суд считает, что подвергать отчет ООО «Агентство «ВИЗИТ»<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сомнению нет никаких оснований. Данный отчет составлен независимым оценщиком Бадовой Н.Г., которая является зарегистрированным членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» и имеет документы, подтверждающие ее квалификацию оценщика.

В ходе судебного разбирательства данный отчет не оспорен стороной ответчика, от проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного соистцам, представитель ответчика отказался.

Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются крыши. Согласно пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 2 настоящих Правил. Согласно п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис», заключившей с Журиной(Майорской) С.И. договор по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, поскольку вопросы по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома находится в ведении управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис».

Договорные отношения, возникшие между соистцами и ЗАО «ПТС-Сервис» после заключения договора предусматривают обязательства сторон и, в соответствии со ст.401 ГК РФ, ответственность за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, ответчик должен возместить соистцам причиненный вред.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования соистцов о взыскании с ответчика в пользу одного из соистцов Журина Е.В. суммы причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 58 500 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что требования соистцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Журина Е.В., понесенные им расходы по независимой оценке ущерба, проведенной специалистами ООО «Агентство «ВИЗИТ», в сумме 6000 руб., размер которых обоснован квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «Агентство «ВИЗИТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителей Журина Е.В., Журиной С.И., Майорского И.М. и их индивидуальных особенностей, и считает возможным частично удовлетворить требования соистцов о компенсации морального вреда в размере 9000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца Журина Е.В., как того, требовали соистцы Журина С.И. и Майорский И.М..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Журина Е.В. понесенные соистцами расходы по оплату юридических по подготовке иска и подаче иска в суд, которые суд находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца Журина Е.В., понесенные соистцами расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием его представителя, находит возможным удовлетворить в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журина Е.В., Журиной С.И., Майорского И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Журина Е.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска и подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: