Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочурова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка» о признании недействительным в части условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, Кочуровой С.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка» в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 419 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., ссылаясь на то, что 26.06.2008 г. между ним, Кочуровой С.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости (квартиры) в размере 1 200 000 руб. под 12, 5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца Сюндюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила признать недействительными условия кредитного договора № 1074 от 26.06.2008 г., заключенного между Кочуровым А.В., Кочуровой С.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка - ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом пояснила, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является правомерным и что заемщик вправе требовать исполнения по договору, поскольку при заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями кредита, и одобрил их своей подписью и последующими действиями, выразившимися в добровольной уплате комиссии. Причинение истцу морального вреда не доказано и полностью отсутствует какая-либо вина банка в том, что истец заключил договор на тех условиях, которые изложены в кредитном договоре, и обязался уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Кроме того просила применить срок исковой давности, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 3 года. В судебном заседании третье лицо Кочурова С.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования. Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кочуровым А.В., третьим лицом Кочуровой С.А. с одной стороны и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка с другой стороны был заключен кредитный договор №1074 от 26.06.2008 г. на приобретение объекта недвижимости (квартиры) в размере 1 200 000 руб. под 12, 5 % годовых со сроком возврата до 26.06.2030 г.. П. 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена обязанность Созаемщиков уплатить Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данное условие включено в договор, как обязательное, так как выдача кредита обусловлена указанной платой. Из материалов дела следует, что созаемщиком Кочуровым А.В. был оплачен единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1, ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54 предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности суд не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку истцом был предъявлен иск 23.06.2011 г.: в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., т.к. неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его прав, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца частично в размере 1 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кочурова А.В. удовлетворить частично. Признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочуровым Александром Валерьевичем, Кочуровой Светланой Александровной и ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка в части возложения на созаемщиков обязанности уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка в пользу Кочурова А.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка государственную пошлину в доход федерального бюджет в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья