РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года Советский районный с уд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Картуновой Л.К.

с участием адвоката Постнова Л.А.

при секретаре Бигеевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Якушевой Т.А. к Якушеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Якушева В.А. к Якушевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Якушева Т.А., наниматель однокомнатной изолированной квартиры № 5 <адрес> в г. Самаре, обратилась в суд к Якушеву В.А. с иском, в котором просит признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В обоснование иска она указала, что после вступления с ответчиком в зарегистрированный брак в декабре 2002 года он с ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия был зарегистрирован в бывшей квартире ее бабушки и дедушки, нанимателем которой после их смерти стала она, по адресу: г. Самара, ул. <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Дарья.

В апреле 2004 года ответчик выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи и имущество на другое постоянное место жительства - в семью своих родителей по адресу: г. Самара, <адрес>, где он постоянно проживал до вселения в спорную квартиру. Имея ключи, добровольно пользоваться жильем Якушев В.А. прекратил, со дня выезда в 2004 году он спорной квартирой не пользуется, не оплачивает ее, не претендовал на нее и не пытался вселиться. При добровольном выезде на другое постоянное место жительства вывез из квартиры № <адрес> в г. Самаре все свое имущество. Ей материально тяжело оплачивать за квартиру и коммунальные услуги за ответчика, поэтому она обратилась с данным иском в суд.

Ответчик Якушев В.А., не признавав иска о признании его утратившим право пользования квартирой № в доме № <адрес> в г. Самаре и снятии с регистрационного учета, обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру.

В обоснование встречного иска Якушев В.А. указал, что он вселился в спорную квартиру в 2003 году с согласия жены, зарегистрировался в квартире. После рождения ребенка и произошедшего конфликта жена с грудным ребенком ушла к своим родителям на ул. <адрес>, а он остался постоянно проживать в спорной квартире. Прожив один шесть месяцев, он в 2004 году добровольно, в отсутствии жены и ребенка, выехал и вывез все свое имущество из спорной квартиры в квартиру своих родителей, где был зарегистрирован и постоянного проживал: г. Самара, <адрес>, некоторое время жил с женой у ее родителей по ул. <адрес>.

Жена требовала, чтобы он снялся с регистрационного учета, но он этого не сделал, т.к. претендовал на спорную жилую площадь.

Со дня выезда, с 2004 года, квартирную плату и коммунальные услуги за квартиру № <адрес> в г. Самаре не оплачивает до настоящего времени, т.к. не пользуется жильем.

В последнее время он с помощью участкового инспектора установил, что истица в спорную квартиру заселила квартирантов, что препятствует его проживанию в квартире, поэтому он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истица Якушева Т.А. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным выше в части ее исковых требований. Встречный иск не признала, просила удовлетворить ее исковые требования, а ответчику в иске отказать.

Ответчик Якушев В.А. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, свои исковые требования поддержал, просил истице в иске отказать, его встречный иск удовлетворить и дал пояснения, аналогичные изложенным выше в части его исковых требований.

Представитель 3-го лица УФМС РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение адвоката Л.А. и представителя ответчика - М.С., исследовав материалы дела, суд считает иск Якушевой Т.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск - не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства пришел к убеждению, что истица доказала в судебном заседании те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений на встречный иск, а ответчик этого в судебном заседании не доказал.

Как установлено судом, Якушева Т.А. является нанимателем однокомнатной квартиры <адрес> в г. Самаре.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик вселился в указанную квартиру в установленном законом порядке в 2003 году и добровольно выехал из нее в 2004 году, после прекращения с истицей семейных отношений, на другое постоянное место жительства по адресу: г. Самара, <адрес>, перевез туда все принадлежащее ему имущество и личные вещи и постоянно с 2004 года проживал все годы по адресу: г. Самара, <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что семейные отношения стороны прекратили в 2004 году на почве произошедшего конфликта, поле чего Якушева Т.А. с грудным ребенком из-за отсутствия средств, как она пояснила суду, временно поселилась в квартире своей матери по адресу: г. Самара, ул. <адрес>.

Ответчик Якушев В.А. шесть месяцев жил один в спорной квартире, пользовался ею, звал жену вернуться к нему, но она не согласилась, после чего он выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства - <адрес> в квартиру родителей, где он ранее постоянно проживал и был зарегистрирован. При этом он вывез из спорной квартиры в квартиру своих родителей все лично ему принадлежавшее имущество: все личные вещи и имущество: холодильник, телевизор, тумбочку под телевизор, мягкий уголок, состоящий из двух кресел и дивана, вентилятор, обогреватель, даже детскую ванночку для купания ребенка и детскую одежду.

Указанные обстоятельств ответчик Якушев В.А. в судебном заседании не отрицал, пояснив, что выехав из спорной квартиры, он перевез указанное имущество в квартиру матери по Южный проезд, и стал проживать у нее. Год назад почти все свое имущество он перевез в пустующую квартиру своего дяди по адресу: г. Самара, ул<адрес>, переехал сам и в указанной двухкомнатной квартире постоянно проживал: он в одной комнате, а его сестра - в другой, ремонт в этой квартире сделал сам.

Ответчик сам не отрицал в судебном заседании, что он с 2004 года, после выезда из спорной квартиры не нес, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, будучи обязанным, самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, ответчик Якушев В.А. свои обязательства не выполнял.

Изложенные обстоятельства не отрицал ответчик, их подтвердили допрошенные судом свидетели, вызванные по инициативе и истца и по инициативе ответчика - Л.С., А.П., Е.А., Д.В., Н.В. и Н.А.

Их показания фактически подтверждают доводы истицы, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, когда никто ему никаких препятствий не чинил - он имел ключи от квартиры, проживал один, выехал на другое постоянное место жительства к матери, вывез все личные вещи и имущество, постоянно стал проживать в квартире матери, не проживает с 2004 года, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, не участвует в ремонтах.

У суда сложилось убеждение, что отсутствие ответчика в спорной квартире при таким обстоятельствах нельзя считать временным.

Ответчик постоянно проживал после выезда из спорной квартиры в квартире своих родителей, а затем - в пустующей квартире своего дяди, никаких попыток ко вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал, в суд с иском о вселении не обращался.

Суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: г. Самара, ул. <адрес> и иск истицы подлежит удовлетворению, а предъявленный ответчиком встречный иск удовлетворению не подлежит по тем же основаниям.

Неподтвержденные доводы ответчика, что истица злоупотребляет спиртным, доводы что он претендовал на спорное жилое помещение, что брак с истицей не расторгнут и будет расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, что истица последний год сдавала квартиру квартирантам, что истица заменила замок, что дом является аварийным и может быть снесен и все проживающие могут получить жилье, с учетом изложенного выше, суд считает не убедительными и не имеющими значения для разрешения данного спора.

Кроме того, истица обратилась в судебное заседание с заявлением о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании Якушев В.А. в спорной квартире не проживает с 2004 года, в течении трех лет вопрос о вселении не ставил, истица за ним право пользования жилым помещением не признавала, требовала, как он сам пояснил в судебном заседании, сняться с регистрационного учета с 2004 года.

Поскольку для заявленных ответчиком встречных требований действующим законодательством установлен общий срок исковой давности, который составляет три года, и учитывая, что о пропуске указанного срока заявлено истицей в судебном заседании, суд находит также указанный пропуск срока основанием для отказа ответчику в иске.

Выводы с уда подтверждаются материалами дела: справкой с места жительства - л.д. 6, справкой - л.д. 7, типовым договором - л.д. 8-10, ордером - л.д. 11, товарным чеком - л.д. 14,15, квитанциями - л.д. 16-22,23, уведомлением - л.д. 27, постановлением - л.д. 28-29,, письмом - л.д. 30.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1971-98 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Якушева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Самара, ул. <адрес>

Обязать УФМС РФ по Самарской области снять Якушева В.А. с регистрационного учета по адресу: г. Самаре, ул. <адрес>.

Во встречном иске Якушева В.А. к Якушевой ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья подпись.

Копия верна. Судья       Л.К. Картунова

Секретарь      Р.Р. Бигеева