Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Абрамовой И.Н. с участием адвоката Сладковой И.В. при секретаре Гостиной Ж.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Максаковой Е.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании представитель истца Сладкова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала показания аналогичные вышеизложенному, дополнив, что истица заселилась в квартиру при жизни родителей С, Максакова Е.И. и С жили в гражданском браке с 2006г., совместно приобретали имущество, сделали ремонт в квартире, Максакова и в настоящий момент проживает в указанной квартире, С хотел зарегистрировать Максакову Е.И., но не успел, так как скоропостижно скончался. Ответчик: представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары иск не признала, так как истцами не доказано право пользования квартирой, в 2006 г. истец имел возможность зарегистрироваться в спорном квартире, истцом не представлено доказательств, что С желал их зарегистрировать в спорной квартире. 3-е лицо: представитель УФМС по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Кроме того, судом была дополнительно допрошена свидетель К - двоюродная сестра С, которая подтвердила также, что Максакова Е.И. и С жили совместно в спорной квартире, вели общее хозяйство, был единый бюджет, собирались вступить в брак. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они совпадают с показаниями других свидетелей. Суд считает, что хотя истица не обнаружила труп С, но участия в похоронах осуществляла также, что подтверждается представленным в судебное заседание Договором на оказание платных ритуальных услуг №758 от 02.06.2011г. и свидетельскими показаниями. На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что Максакова Е.И. являлась членом семьи С, так как согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 п. 25. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Кроме того, при жизни С с жалобами, либо с исками в суд о незаконности вселения истицы Максаковой Е.И. в его квартиру, либо о признании не приобретшей право на жилое помещение, либо о выселении в суд не обращался, следовательно, тем самым признавал право пользования квартирой за Максаковой Е.И. С подобным иском не обращался также и Департамент управления имуществом г.о. Самара. Департаментом управления имуществом г.о. Самара был представлен акт проверки жилищных условий от 15.08.2011 г. и акт обследования жилого помещения от 07.09.2011г., согласно которым на момент обследования жилого помещения по адресу: <адрес> квартире никто не проживает, и что со слов соседей Максакова Е.И. по данному адресу никогда не проживала. Суд критически относится к фактам, изложенным в данном акте, так как они противоречат показаниям свидетелей, данными в судебном заседании, соседи, подписавшие данные акты не были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.305,306 УК РФ. Более того, представителем Департамента по управлению имуществом г.о.Самара было заявлено ходатайство о вызове соседей С, подписи которых присутствуют на данном акте, однако в судебном заседании данное ходатайство было снято, других доказательств представитель ДУИ г.о.Самара в судебное заседание не представил. Судом запрашивалась информация от нотариуса о возможности открытия наследственного дела после смерти С, с целью выявления наличия родственников у умершего, из ответа нотариуса г.Самары Сизяковой И.П. №636 от 05.09.2011г. усматривается, что наследственное дело не заводилось после смерти С, родственники отсутствуют. Из представленной выписки из УФРС Самарской области от 2507.2011г., формы №2 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» усматривается об отсутствии у Максаковой Е.И. недвижимого имущества на территории г. Самары и Самарской области, наличие ее регистрации по <адрес> не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о признании за ней право пользования спорным жилым помещением, поскольку Максакова Е.И. выехала из указанного выше помещения в 2006 г. и проживала одной семьей с С по адресу: <адрес>, тем самым приобрела право пользования по данному адресу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Максаковой Е.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать право пользования за Максаковой Е.И. на квартиру по адресу: <адрес>. Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара, заключить договор социального найма с Максаковой Е.И. на квартиру по адресу: <адрес>. Решение является основанием для регистрации Максаковой Е.И. в квартире по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через суд Советского района г. Самара. СудьяМаксакова Е.И. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, указав, что проживает и проживала с 2006 г. в <адрес>, нанимателем данной квартиры был гражданский муж Максаковой Е.И. - С, который умер ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> являлся С, который умер ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке на вселение в занимаемое им жилое помещение иных лиц.
В судебном заседании свидетели - соседи умершего С - Г, Т подтвердили, что Максакова Е.И. и С жили совместно, вели общее хозяйство, был единый бюджет, вместе ходили в магазин за продуктами, не доверять показаниям данных свидетелей нет оснований, суд не считает их заинтересованными лицами.
Из показаний свидетеля - соседа В следует, что С постоянно не проживал в спорной квартире, С появлялся в квартире периодически с какой-то девушкой, вроде бы ее зовут Лена, в настоящий момент в спорном жилом помещении проживают квартиранты. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как свидетель никого в подъезде по фамилии не знает, с соседями не общается, его работа носит разъездной характер, а также его показания имеют расхождение с показаниями других свидетелей-соседей.
Согласно материалу проверки по факту смерти С, труп С был обнаружен сожительницей С - Р Однако в судебном заседании свидетель Р показала, что С являлся ее бывшим сожителем до 2006г., на момент смерти С сожительствовал с Максаковой, называл ее своей женой, что она просто периодически приходила в гости к С, так как поддерживала с ним дружеские отношения, и у нее были ключи от квартиры, а показания данные в судебном заседании расходятся с показаниями Протокола опроса в материале по факту смерти так как она была расстроена, обнаружив труп С, не могла связно говорить, и что ушла она на работу из своей квартиры по адресу: <адрес>, и что она ранее сожительствовала с С, просто ее неправильно поняли, а сама она не заметила данных несоответствий при подписании протокола.
Таким образом, судом установлено, что истица Максакова Е.И. проживала с 2006 г. в спорной квартире совместно с С, с которой вели совместное хозяйство, бюджет был единый, совместно приобретали вещи, оплачивали коммунальные услуги.
С учетом выше изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.