гражданское дело 1 инстанции

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хритоненкова М.Н. к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хритоненков М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филила о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>.,, расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг сервисного центра по диагностике геометрии кузова поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Величко А.В., уточнив и увеличив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца взыскании страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежа согласно прилагаемого расчета за период с 23.06.2011 г. по 16.08.2011 г. в сумме <данные изъяты>.,, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг сервисного центра по диагностике геометрии кузова поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 13 мая 2011 г. примерно в 20 час. 00 мин., водитель Г., управляя автомобилем марки «КИА» г№, следовал по Ракитовскому шоссе-авторынок, нарушив п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «ТOYOTARAV4» г/н № 163, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение. Автомобиль «ТOYOTARAV4» г/н № 163 принадлежит истцу на праве собственности, в момент аварии находился под управлением Хритоненкова И.Г.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Г. при использовании им а\м «КИА» № был застрахован по договору ОСАГО в Самарском филиале ОАО «РОССТРАХ» на основании страхового полиса сер. №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая согласно Федерального закона РФ№40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Кроме того, 24.05.2011 г. ответчику была вручена копия постановления ОГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Г..

Поскольку автомобиль истца после произошедшего ДТП находился не на ходу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. был произведен осмотр имеющихся у него повреждений по месту нахождения аварийного автомобиля по адресу: <адрес>. Осмотр производился экспертом -оценщиком ОАО «РОССТРАХ» ФИО6 в присутствии ФИО5, представителя истца и виновника ДТП Г.. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, при этом установлено, что при проведении ремонтных работ возможно обнаружение скрытых дефектов. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в «Тойота Центр Самара», расположенного по адресу: <адрес>, состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений, полученных автомобилем истца. Поскольку представитель ответчика эксперт ОАО «РОССТРАХ» ФИО7, проводивший допосмотр, не имел возможности провести диагностику геометрии кузова поврежденного автомобиля «ТOYOTARAV4» №, специалистами авторизованного сервисного центра ЗАО «Самара-Авто-Центр», за счет средств истца была проведена соответствующая диагностика, в ходе которой было установлено, что в результате ДТП у автомобиля истца нарушена геометрия кузова автомобиля. Также специалистами сервисного центра проведена дефектовка повреждений автомобиля истца. За проведение указанных работ специалистами ЗАО «Самара-Авто-Центр» была уплачена денежная сумма в размере 3 850 руб..

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с целью доставки аварийного транспортного средства истца к месту проведения дополнительного осмотра и обратно к месту хранения, размер которых составил 3000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленных специалистами ОАО «РОССТРАХ», экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» Пантелеевым А.А. было составлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС «ТOYOTARAV4» № с учетом износа, размер которого составил <данные изъяты>.. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 4 500 руб..

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с даты предоставления ответчику последнего документа(ДД.ММ.ГГГГ), начинается течение 30-ти дневного срока, в течение которого ответчик обязан был осуществить выплату истцу страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по осуществлению страховой выплаты не исполнил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца неустойка(пени) за просрочку платежа согласно п.2 ст. 13 Федерального закона РФ№40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТOYOTARAV4» №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., водитель Г управляя автомобилем марки «КИА» №, следовал по <адрес>-авторынок, нарушив п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «ТOYOTARAV4» №, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение. Автомобиль «ТOYOTARAV4» № принадлежит истцу на праве собственности, в момент аварии находился под управлением водителя ФИО5. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами:

Административными материалами роты № Полка ДПС УМВД по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего напротив авторынка по <адрес> с участием автомашины ТOYOTARAV4» №, под управлением водителя Хритоненкова И.Г. и автомашины «КИА» №, под управлением водителя Г.; постановления ИДПС 3 -й роты Полка ДПС по <адрес> В о привлечении Г к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к следующим выводам: данное дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Г п.8.9 ПДД РФ, где указано, что «в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.»

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности водителя Г. на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала по договору ОСАГО на основании страхового полиса сер. № Следовательно, ответчик ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала обязано нести ответственность за ущерб, причиненный Г в результате использования им транспортного средства - а/м КИА №, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.60 настоящих Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая согласно Федерального закона РФ№40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена копия постановления ОГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Г

Поскольку автомобиль истца после произошедшего ДТП находился не на ходу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. был произведен осмотр имеющихся у него повреждений по месту нахождения аварийного автомобиля по адресу: <адрес>. Осмотр производился экспертом -оценщиком ОАО «РОССТРАХ» К в присутствии Хритоненкова И.Г., представителя истца и виновника ДТП Г.. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, при этом установлено, что при проведении ремонтных работ возможно обнаружение скрытых дефектов. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в «Тойота Центр Самара», расположенного по адресу: <адрес>, состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений, полученных автомобилем истца. Поскольку представитель ответчика эксперт ОАО «РОССТРАХ» Е проводивший допосмотр, не имел возможности провести диагностику геометрии кузова поврежденного автомобиля «ТOYOTARAV4» №, специалистами авторизованного сервисного центра ЗАО «Самара-Авто-Центр», за счет средств истца была проведена соответствующая диагностика, в ходе которой было установлено, что в результате ДТП у автомобиля истца нарушена геометрия кузова автомобиля. Также специалистами сервисного центра проведена дефектовка повреждений автомобиля истца. За проведение указанных работ специалистами ЗАО «Самара-Авто-Центр» была уплачена денежная сумма в размере 3 850 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленных специалистами ОАО «РОССТРАХ», экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» П было составлено экспертное заключение№№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС «ТOYOTARAV4» № с учетом износа, размер которого составил 46.097 руб. 90 коп.. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 4 500 руб..

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

До настоящего времени страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ответчиком истцу не выплачено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 46 097 руб. 90 коп, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящего Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по осуществлению страховой выплаты не исполнил.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в свою пользу неустойки за просрочку платежа правомерны и подлежат взысканию в соответствии с требованиями п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку платежа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по производству страховой выплаты, в размере 8,25%, с момента возникновения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(54 дня просрочки) в размере в размере <данные изъяты>, которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуатора ИП К. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг сервисного центра ЗАО «Самара-Авто-Центр» по диагностике геометрии кузова поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> размер которых обоснован актами выполненных работ, квитанциями об оплате, кассовым чеком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы об уведомлении второго участника ДТП Г о дате и времени проведении осмотра аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., расходы о уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хритоненкова М.Н. к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу Хритоненкова М.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг сервисного центра по диагностике геометрии кузова поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд г. Самары.

Судья: