гражданское дело 1 инстанции

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ОАО «ЖАСО» к Якшуку А.Т. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Якшуку А.Т. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а\м Форд Фьюжн, №, владельцем которой является М. и застрахованной на момент аварии в ОАО «ЖАСО» по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку водитель Якшук А.Т. с места ДТП скрылся, впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По заявлению страхователя ОАО «ЖАСО» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 90 120 руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «ЖАСО» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ОАО «ЖАСО» был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 90 120 руб..

Представитель истца по доверенности Осипова Ю.Ю. в судебном заседании иск поддержала, при этом пояснила, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Якшук А.Т. был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин., водитель Якшук А.Т., управляя а/м Тойота Камри, №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес> допустил столкновение со стоявшим автомобилем Форд Фьюжн №, после чего водитель а/м Тойота Камри, №, Якшук А.Т., нарушив п.2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся. В результате ДТП транспортное средство а/м Форд Фьюжн, №, владельцем которой является М., получило механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определением ИДПС ОГАИ УВД по <адрес> г.о. Самара о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Осмотр автомобиля Форд Фьюжн, №, был произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Средняя Волга-98», при этом ответчик на осмотр не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени его проведения был извещен истцом надлежащим образом. На основании акта осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Средняя Волга-98» был составлен отчет об оценке транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затраты на восстановление ТС составляют 90 120 руб..

Автомобиль Форд Фьюжн, № был застрахован также в ОАО «ЖАСО» на основании страхового полиса сер.АП№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования по страховому риску КАСКО. Сумма страхового возмещения составила 90 120 руб., которая истцом была выплачена по заявлению страхователя в пользу М., л/ч № согласно платежного поручения№3548 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или прав оперативного управления либо ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ЖАСО» к Якшуку А.Т. удовлетворить.

Взыскать с Якшука Алексея Тадеушовича в пользу ОАО «ЖАСО» <данные изъяты> в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший. Заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд г. Самары.

Судья: