Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                                                                 копия

г. Самара                                                                                                   «07» сентября 2011г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре                              И.С. Корпиленко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кашириной М.В. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») (Самарский филиал), Трофимову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП. При этом ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Трофимова С.В., допустившего нарушение п.8.12 ПДД. Ответственность виновника ДТП согласно справке о ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» не подтвердило факт заключения договора страхования с Трофимовым С.В. и отказало истице в выплате страхового возмещения. В последствии было установлено, что ответственность ответчика застрахована в ОАО «Росстрах». Просила взыскать с ОАО «Росстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере- <данные изъяты>.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки <данные изъяты>., с Трофимова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет компенсации стоимости износа заменяемых деталей. Просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика - ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Трофимов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что гражданская ответственность собственника автомобиля, которым он по доверенности управлял в момент ДТП, застрахована, а, следовательно, ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Не отрицал своей вины в ДТП.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Трофимова С.В., не убедившегося в том, что движение транспортного средства задним ходом будет безопасно и не создаст помех другим участниками движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № под управлением Кашириной М.В. получил технические повреждения. Трофимовым С.В. был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения. Ответчик Трофимов С.В. не отрицал своей вины в ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № ФИО4, которым по доверенности управлял Трофимов С.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ). Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 ГК должен быть полным.

При составлении справки о ДТП сотрудником ГАИ была допущена ошибка при указании страховой компании виновника ДТП. Вместо ОАО «Росстрах» было ошибочно ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Специалистом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль истицы и составлен соответствующий акт, результаты которого ответчиком Трофимовым С.В., не присутствовавшего при осмотре, не оспариваются. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» не подтвердило факт заключения договора ОСАГО с Трофимовым С.В. и оплату страховой премии по договору. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Трофимову С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ОАО «Росстрах» (Самарский филиал). На письменное обращение истицы в ОАО «Росстрах» в апреле 2011г. о возмещении ущерба был получен отказ.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истица воспользовалась своим правом и просит взыскать ущерб со страховой компании, у суда нет оснований возлагать ответственность на ответчика Трофимова С.В. за причиненный вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.,величины утраты товарной стоимости согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., расходов по оценке ущерба -<данные изъяты>. Сомневаться в объективности и компетентности специалиста, подлинности заключений у суда нет оснований. Заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Росгосстрах». Отсутствие представителя ОАО «Росстрах» при осмотре вызвано объективными обстоятельствами. На момент обращения истицы в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Каширина М.В. не знала о существовании договора, заключенного с ОАО «Росстрах». Ответчиком Трофимовым С.В. не оспаривается характер и объем повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении <данные изъяты> Оценка повреждений уже после продажи истицей автомобиля не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как произведена на основании акта осмотра специалиста <данные изъяты> определенного ООО «Росгосстрах». Заинтересованности ни <данные изъяты> ни ООО «Росгосстрах» в исходе дела судом не установлена. Доказательства, опровергающие выводы заключений <данные изъяты> в суд не представлены. Также взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Всего с ОАО «Росстрах» (Самарский филиал) в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>.(<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Трофимова С.В. в счет компенсации стоимости износа заменяемых деталей денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. следует отказать. Возмещению подлежит реальный ущерб. Размер восстановительного ремонта автомобиля определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Год выпуска автомобиля истицы <данные изъяты>., величина пробега - <данные изъяты>. В случае возмещения истице разницы между стоимостью устранения дефектов без учета износа и стоимостью устранения дефектов с учетом износа произойдет неосновательное имущественное приобретение со стороны Кашириной М.В., что противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») (Самарский филиал) в пользу Кашириной М.В. <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

                                                         Судья подпись

Копия верна. Судья                                                                 Е.Р. Печникова