ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№№ по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ефремову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ефремову А.Д. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.09.2008 г., в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 18.09.2008 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а\м Ауди А4, №, владельцем которой является Ф. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису АВТОКАСКО№ ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 383 885 руб. 21 коп.. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справки ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова А.Д., управлявшего а\м Опель Астра, № и нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением мирового судьи с/у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО сер. № в страховой компании «Дженерал Резерв», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ОСАО «Ингосстрах» предъявило исковые требования в порядке суброгации к Российскому Союзу Автостраховщиков на сумму <данные изъяты>.. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском к ответчику в части взыскания неоплаченной части ущерба в размере <данные изъяты>.. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. водитель Ефремов А.Д., управляя принадлежащей ему на праве собственности, автомашиной Опель Астра, №, следовал по <адрес> в <адрес> в сторону центра, при производстве правого поворота на <адрес>, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Ауди А4, г/н С429ХУ177, под управлением водителя Ф.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом 2-го батальона ДПС Полка ДПС ОГИБДД г. Москвы по факту ДТП от 18 сентября 2008 г. с участием водителя Ефремова А.Д., управлявшего автомашиной Опель Астра, г/н № и водителя Фатьяновой М.А., управлявшей а/м Ауди А4, г/н №; постановлением мирового судьи с/у 374 Таганского района г. Москвы от 24.09.2008 г. о привлечении Ефремова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП стало следствием нарушения водителем Ефремовым А.Д. п.8.6 ПДД РФ, из которого следует, что «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Автомобиль Ауди А4, С429ХУ177, был застрахован также в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО. Сумма страхового возмещения составила №., которая истцом была выплачена ООО «Автоспеццентр» согласно платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения АВТОКАСКО а/м Ауди А4, №. Риск гражданской ответственности по ОСАГО Ефремова А.Д. был застрахован по полису ОСАГО сер. № в страховой компании «Дженерал Резерв», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ОСАО «Ингосстрах» предъявило исковые требования в порядке суброгации к Российскому Союзу Автостраховщиков на сумму <данные изъяты> которое было выплачено истцу согласно платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или прав оперативного управления либо ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в его пользу с непосредственного причинителя вреда ответчика Ефремова А.Д. в силу ст. ст. 1064,1072,1079 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,233,235,237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОСАО «Ингосстрах» к Ефремову А.Д. удовлетворить. Взыскать с Ефремова А.Д. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший. Заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд г. Самары. Судья: