Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2009 года          Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                                 Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Салмина В.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Салмин В.В. обратился в суд с иском ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и понесенных судебных расходов по делу: расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., указав, что 16 мая 2011 г. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ГАЗ-322132, №, под управлением водителя Лисицина А.А. и а/м Опель Астра, г/н № 163, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Л п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Л была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» на основании страхового полиса ОСАГО сер. ВВВ№ №

В судебном заседании представитель истца по доверенности К., уточнив и увеличив сумму заявленных исковых требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.- выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., и понесенные судебные расходы по делу: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

При этом представитель истца пояснила, что поскольку при составлении ООО «СГ «Компаньон» актов осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при проведении ремонтных работ возможно обнаружение скрытых дефектов, представитель истца обратился в независимую экспертную организацию ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» для проведения оценки ущерба в результате ДТП. О дате, месте и времени оценки ответчик был заблаговременно извещен представителем истца. Согласно отчета№№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства- а/м Опель Астра, №,, составленного специалистами независимой экспертной организации ЗАО СКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>..

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщил. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, т.к. считает их необоснованными, поскольку ООО «СГ «Компаньон» полностью выполнило свою обязанность в рамках Федерального закона №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час., водитель Л управляя а/м ГАЗ-322132, г/н АХ30463, на пересечении <адрес> и <адрес>, двигался задним ходом и нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованную автомашину Опель Астра, №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения. В момент ДТП водитель в а/м Опель Астра, №, отсутствовал.

Указанное ДТП произошло по вине Л., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами: административными материалами (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) 6-й роты Полка ДПС УМВД России по г. Самаре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> с участием водителей Л и Т.; определением от 16.06.2011 г. ИДПС 6 роты Полка ДПС Ти. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представленными суду стороной истца в к-ве 15(пятнадцати) шт. в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности водителя Л на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору ОСАГО на основании страхового полиса сер. ВВВ№<данные изъяты>, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик ООО «СГ «Компаньон» обязан нести ответственность за ущерб, причиненный Л в результате использования им транспортного средства - а/м ГАЗ-322132, г/н №, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.

Согласно п.60 настоящих Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Т. в адрес ответчика было направлено заявление№607/М о наступлении страхового случая по факту повреждения, а/м Опель Астра, №. Данный автомобиль был осмотрен сотрудником ООО «СГ «Компаньон» в присутствии доверенного лица истца ФИО6 и заинтересованного лица ФИО5 на предмет фиксации повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль осматривался в неисправном виде, при закрытом капоте, который заклинило, без проведения разборки. Было составлено два акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что при ремонте возможно обнаружение скрытых дефектов, связанных с данным повреждением транспортного средства.

На основании вышеуказанных актов осмотра ООО «Аценка» было составлено заключение эксперта№СМР-004719-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №, с учетом износа составила 57 103 руб. 40 коп.. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет истца, что подтверждается платежным поручением№2836 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при составлении ООО «СГ «Компаньон» вышеуказанных актов осмотра ТС было установлено, что при проведении ремонтных работ возможно обнаружение скрытых дефектов, представитель истца обратился в независимую экспертную организацию ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» для проведения оценки ущерба в результате ДТП. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> А, состоялся дополнительный осмотр поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель Астра, №, в т.ч. установления скрытых повреждений, полученных автомобилем истца. О дате, месте, и времени допосмотра заинтересованные лица- Л представитель ООО «СГ «Компаньон» были извещены надлежащим образом(л.д. 31,32).

Согласно отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства- а/м Опель Астра, №,, составленного специалистами независимой экспертной организации ЗАО СКФ «Эксперт-Сервис» на основании акта осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>..

Суд считает, что подвергать отчет№ от 31.05.2011 г. об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, составленного ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» сомнению нет никаких оснований. Оценщиком по договору является Ла., который осуществляет свою деятельность на основании трудового договора, заключенного с ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис». Гражданская ответственность оценщика застрахована по полису обязательного страхования ответственности оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму <данные изъяты>.. Оценщик Ла является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО»Свидетельство№2764 от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке составлен в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. с требованиями Федерального закона№135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО№1,ФСО№2,ФСО№3, утвержденных приказами Минэкономразвития России. При составлении отчета оценщиком определена средняя стоимость нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки по Самарскому региону.

Кроме того, в ходе проведения допосмотра для установления скрытых повреждений автомобиля Опель Астра, №, производилась его частичная разборка, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ч., не доверять показаниям которого у суда нет оснований. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства истца в кол-ве 57 шт. сделанными в ходе допосмотра специалистами ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» и представленными суду стороной истца в порядке ст. 57 ГПК РФ.

За проведение данной оценки ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, заданием на оценку, актом№1081 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по оценке автомобиля с указанием об их оплате.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта №СМР-ОО4719-11 ООО «АЦЕНКА», поскольку: а) в заключении отсутствует анализ средневзвешенного нормочаса по ремонту автомобилей данной марки по Самарском региону; б) не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, составивших данное заключение; в) поврежденное транспортное средство истца для осмотра эксперту не представлялось; г) данное заключение составлено лишь на основании двух актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон», в которых было указано, что при ремонте возможно обнаружение скрытых дефектов, связанных с данным повреждением транспортного средства. Несмотря на это, эксперт ООО «АЦЕНКА» допосмотр ТС с целью определения скрытых дефектов автомобиля Опель Астра, №, не производил.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

        Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 62 <данные изъяты>.= страховой лимит по данному страховому случаю <данные изъяты>. - выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате консульских услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Салмина В.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Салмина В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате консульских услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: