Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2011 года     Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                               Родиной Т.А.

Прокурора                       Кудашкиной А.И.

Адвоката                          Максимец М.Г.

При секретаре                 Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Прокурора Советского района г.Самары в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «Искра», ООО «Мото-Вело-Спорт», 3 лицам отделу надзорной деятельности г.о.Самары ГУ МЧС России по Самарской области, ИП Григорьевой А.А. о признании незаконным бездействия по обеспечению соответствия объектов и помещений требованиям пожарной безопасности,

У с т а н о в и л :

     Прокурор Советского района г.Самары обратился в суд с иском интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «Искра», ООО «Мото-Вело-Спорт», 3 лицам отделу надзорной деятельности г.о.Самары ГУ МЧС России по Самарской области, ИП Григорьевой А.А. о признании незаконным бездействия по обеспечению соответствия объектов и помещений требованиям пожарной безопасности. В обоснование своих доводов истец указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещении, занимаемом ООО «Паллада» по ___ в г.Самаре. В данном помещении организована деятельность по продаже автозапчастей, шин, автомобильных масел. Выявлены нарушения : не обеспечено наличия в помещениях магазина планов эвакуации людей в случае возникновения пожара в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009; не обеспечение наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009; не обеспечение наличия договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации ; автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям нормативных документов; не демонтированы глухие металлические решетки на окнах; помещения магазина не укомплектованы первичными средствами пожаротушения; руководитель объекта не прошел изучение минимума пожарно-технических знаний с отрывом от производства. Просит признать бездействие ООО «Мото-Вело-Спорт» и ООО «Искра» по непринятию мер к устранению требований пожарной безопасности незаконными. Обязать устранить указанные нарушения. запретить ООО «Мото-Вело-Спорт» осуществлять деятельность по эксплуатации магазина по продаже автомобильных запчастей, шин, автомобильных масел в помещении по ___.

    В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части требований проведения мероприятий по обеспечению наличия в помещениях магазина планов эвакуации людей в случае возникновения пожара в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009: обеспечения наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009; обеспечения наличия договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации ; приведения автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов; по прохождению руководителем объекта изучения минимума пожаро-технических знаний с отрывом от производства, демонтажу глухих решеток на окнах, укомплектованию помещения магазина первичными средствами пожаротушения, не допущению совместного хранения автомобильной резины с другими материалами, приведении путей эвакуации в соответствии в требованиями законодательства о пожарной безопасности в части отделки горючими материалами, так как указанные мероприятия ответчик выполнил.

Отказ от части исковых требований принят определением суда от 00.00.00.

Прокурор поддержал исковые требования в части прекращения деятельности по запрещению осуществления деятельности по продаже в помещении магазина автомобильных запчастей, шин, автомобильных масел.

Представители ООО «Искра», ООО «Мото-Вело-Спорт», ИП Григорьева А.А. иск не признали и указали, что помещение, в котором располагается ООО «Мото-Вело-Спорт», построено в 1970-е годы как «Автомобильный магазин». СНиП, на который ссылается прокурор в своем иске, распространяется на вновь строящиеся или реконструируемые объекты.

ОНД г.о.Самары ГУ МЧС России по ___ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 00.00.00 между ООО «Искра» и ИП Григорьевой А.А. заключен договор аренды №__, по которому арендодатель предоставляет во временное пользование без права выкупа принадлежащее ему на праве собственности, а арендодатель получает во временное пользование основное средство -нежилое помещение /магазин/ площадью 584,5 кв.м с правом аренды телефонного номера, расположенное по адресу: ___ для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора.

00.00.00 между ЧП Григорьевой ВА.А. и ООО «Мотто-Вело-Спорт» заключен договор субаренды №__, по которому арендодатель предоставляет во временное пользование без права выкупа принадлежащее ему на праве собственности, а арендодатель получает во временное пользование основное средство -нежилое помещение /магазин/ площадью 203,1 кв.м с правом аренды телефонного номера, расположенное по адресу: ___ для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора.

Прокурор, заявляя требование о прекращении деятельности ответчика, сослался на п.4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003№109, согласно которых в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать магазины с наличием в них взрывоопасных веществ и материалов; магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Однако, согласно п.1.1 СниП 31-01.2003 данные нормы распространяются на проектирование, строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий.

Установлено, что здание, используемое в качестве магазина, было построено в 1977 году, оно проектировалось как магазин «Автомобили».

Таким образом, действие вышеприведенных СНиП не распространяется на здание, построенное до введения в действие указанных Правил.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Однако, доказательств тому, что деятельность ответчика может причинить вред в будущем, суду не представлено.

Поэтому в требованиях о прекращении деятельности по торговле автозапчастями, шинами, автомобильными маслами следует отказать.

    В связи с тем, что ответчик устранил все недостатки по противопожарной безопасности, оснований для признания неправомерным бездействия ответчиков не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.1065 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске прокурора Советского района г.Самары к ООО «Искра». ООО «Мото-Вело-Спорт» о признании незаконным бездействия по непринятию мер к устранению нарушений пожарной безопасности, о запрете деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: