Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                       «06» сентября 2011г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре                              И.С. Корпиленко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой Л.В к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (Самарский филиал) о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом ссылалась на то, что в период действия договора страхования ответчик отказался выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ограничившись выплатой денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 4 № был поврежден. О наступлении страхового случая истица сразу же уведомила страховщика. На основании акта осмотра, произведенного специалистом страховщика, истице были компенсированы затраты на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>. Истица обратилась в независимую оценочную организацию, специалистами которой затраты на восстановление транспортного средства определены в размере <данные изъяты>. Не отрицал, что письменно истица к ответчику с заявлением о выплате вышеуказанного страхового возмещения не обращалась, однако в устной беседе ей было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что восстановительный ремонт определен страховщиком в размере <данные изъяты>., которые были выплачены истице. Не отрицала, что ответчик не намерен проводить экспертизу для определения затрат на восстановление транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Семёновой Л.В. и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> № на срок по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль застрахован по риску астокаско. Договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Семёнов И.А., управлявший автомобилем на основании доверенности, обнаружил на припаркованном им автомобиле повреждения. Таким образом, автомобиль был поврежден в период действия договора страхования. О происшедшем истица сразу же уведомила страховщика. Постановлением УУМ ОМ № УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано. В постановлении имеется ссылка на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под капотом автомашины проводка имеет следы повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом страховщика. Осмотром установлено, что жгут электропроводки мотоотсека поврежден в виде отсутствия фрагментов в средней части, в местах соединения; блок управления двигателем разрушен с утратой фрагментов в местах соединения с электропроводкой. В акте осмотра указано, что повреждения могут быть восстановлены путем замены. В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен в размере <данные изъяты>., которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет истицы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Объем возмещения ущерба по общему правилу статьи <данные изъяты> РФ должен быть полным.

Для оценки причиненного ущерба Семёнова Л.В. обратилась в <данные изъяты> специалистам которого был предъявлен вышеуказанный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Указанная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом информационного письма ЗАО «Аврора-Авто» о том, что в автомобиле <данные изъяты>, № заводом изготовителем не предусмотрена отдельная замена разъема от жгута проводки двигателя. При наличии механических повреждений блока управления двигателем он ремонту не подлежит. Стоимость услуг по подготовке отчета об оценке составила <данные изъяты>., которые оплачены истицей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>.((<данные изъяты> В удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. следует отказать, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие расходы истицы в указанной части требований. С ответчика в пользу истицы также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (Самарский филиал) в пользу Семёновой Любови Васильевны <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

    Судья