Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011г.                        Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи                                                   Осиповой С.К.

с участием адвоката                                                                      Трушиной И.Т.

при секретаре                                                                                 Усманове М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устенко Ю.А. к ООО «Мета-Автотест» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб и расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., указав, что он работал в ООО «Мета-Автотест» с апреля 2004г. в должности старшего контролера и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.81 п.7 ТК РФ « о недоверии». Увольнение считает незаконным, в связи с чем обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области. По результатам проведенной проверки генеральному директору ФИО3 выдано предписание, обязывающее отменить приказ об увольнении и произвести оплату труда. Однако ответчик проигнорировал данное предписание. После того, как он получил ответ из Государственной инспекции труда он обратился с заявлением к директору ООО «Мета-Автотест» с просьбой восстановить на работе в прежней должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Директор от встреч с ним уклонялся.

    В судебном заседании истец и его адвокат Трушина И.Т. исковые требований уточнили в части взыскания суммы заработной платы и расходов на услуги представителя, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Также истец пояснил, что о приказе от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. По телефону от ФИО5 он узнал, что увольнение по статье отменено, но с приказом его никто не знакомил.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Устенко Ю.А. работал в ООО «Мета-Автотест» в должности контролера и допустил нарушение своих должностных обязанностей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключил видеонаблюдение фиксации процесса прохождения технического осмотра транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об отстранении Устенко Ю.А. от работы и в этот же день им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об увольнении истца по п.7 ст.81 ТК РФ. Однако после получения предписания от Инспекции труда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № и изложен в новой редакции, согласно которой истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ После вынесения приказа истец был вызван по телефону для ознакомления с приказом и внесения исправлений в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он приказ получил, но от подписи в приказе отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о восстановлении на работе. Однако увольнение по ст.80 ТК РФ является законным и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

     Прокурор в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

     Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с п7 ст.81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора работодателем является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

      В судебном заседании установлено, что Устенко Ю.А. был принят в ООО «Мета-Автотест» на работу в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №.

     ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мета-Автотест» было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устенко Ю.А. и ФИО5 отключили видеонаблюдение на октябрьской станции технического осмотра автотранспортных средств, по адресу <адрес> что категорически запрещено регламентом проведения технического контроля автотранспорта. Факт отключения видеонаблюдения зафиксирован ООО ПО «Вектор», находящимся по адресу <адрес>, что отражено в акте об исследовании диска №(2) от ДД.ММ.ГГГГ

     ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы до выяснений обстоятельств случившегося.

     ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Устенко Ю.А. был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ и часть материального ущерба решено взыскать с виновных в размере среднемесячного должностного оклада. Основанием для увольнения истца по данной статье послужило отключение видеонаблюдения.

      Однако по данному основанию могут быть уволены работники непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности. Устенко Ю.А. работал в должности контролера и отношения к денежным или товарным ценностям не имел. Доводы представителя о том, что Устенко нарушил свои должностные обязанности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для увольнения его по п.7 ст.81 ТК РФ.

       ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом и трудовую книжку, но от подписи в приказе отказался в присутствии главного бухгалтера ФИО6, начальника отдела ТДА ФИО8, о чем был составлен соответствующий акт №.

      Истец получение им ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки не оспаривал, указав что с его согласия трудовая книжка была получена ФИО5 и передана ему. Ознакомление с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

     ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

    По результатам проверки Государственная инспекция труда выдала предписание генеральному директору ООО «Мета-автотест» ФИО3 №-ОБ/25/3, обязывающее отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, произвести оплату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за время вынужденного прогула и выплату окончательного расчета с учетом выплаты денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ. Срок устранения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ

     По результатам проведения Устенко Ю.А. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ

     В связи с получением предписания ООО «Мета-Автотест» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату труда Устенко Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за время вынужденного прогула, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и удержании материального ущерба и изложить его в следующей редакции: Уволить Устенко Ю.А. с должности контролера на основании ст.80 ТК РФ ( по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ Внести соответствующую запись в трудовую книжку. Оплату окончательного расчета произвести с учетом ст.236 ТК РФ.

     После вынесения приказа истец был вызван по телефону для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и внесения исправлений в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он приказ получил, но от подписи в приказе отказался в присутствии генерального директора ФИО3 и начальника отдела ТДА ФИО8, о чем был составлен соответствующий акт №.

     Истец отрицал то обстоятельство, что его вызывали на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и внесения исправлений в трудовую книжку.

     Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Мета-Автотест» в должности главного бухгалтера и занималась изданием приказов. Уволилась с ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ она печатала лично и сама вносила запись в его трудовую книжку об увольнении. О приказе от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. После увольнения, Устенко приходил в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ но директора не было. Однако как подтвердила свидетель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Когда вышла из отпуска на ее столе лежали все документы, приказа от ДД.ММ.ГГГГ среди них не было. Поскольку она занималась кадровым делопроизводством, то все приказы должны были передаваться ей, даже те которые вынесены в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ за получение трудовой книжки Устенко не расписался, так как отказался., о чем был составлен акт, в присутствии ФИО8

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает в НТ «Техэкспертавто». Ранее указанная фирма и ООО «Мета-Автотест» располагались по одному адресу на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был звонок на телефон НП «Техэкспертавто» из Инспекции труда и просили передать ФИО3, чтобы он срочно приехал и забрал документы.

     Представитель ответчика пояснил, что в отношении ООО «Мета-Автотест» ДД.ММ.ГГГГ действительно было вынесено решение и ДД.ММ.ГГГГ инспектор позвонила и попросила срочно забрать решение.

    ФИО8 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Мета-Автотест» в должности начальника диагностирования автотранспорта. В апреле он поехал сдавать отчет в ГИБДД и у него было 4 жестких диска. Согласно проверки ГАИ примерно 580 автомобилей не прошли полную проверку. ДД.ММ.ГГГГ он отобрал объяснение у Устенко по данному нарушению и Устенко с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы. В этот же день Устенко написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ Устенко был уволен по статье. В офис они вместе с ФИО5 приехали ДД.ММ.ГГГГ От подписи в приказе об увольнении Устенко расписываться отказался, о чем они вместе с ФИО6 составил соответствующий акт. Когда был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Иваносу и попросил приехать в офис для ознакомления с приказом, внесения изменений в трудовую книжку, получения расчета при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Устенко приходили в офис, но расписываться в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отказались, о чем они с ФИО3 составили соответствующий акт.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, показали, что работают охранниками в ООО «Анис». Данная фирма производит охрану офисного здания по адресу <адрес>, где располагается фирма ООО «Мета-Автотест». ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО5, который проходил в офис, Устенко не помнят.

Как указывал истец в судебном заседании, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он написал под давлением, поскольку ФИО8 ему сказал, что если он не напишет заявление по собственному желанию, его уволят по статье. Желание увольняться по собственному желанию у него не было. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в суд.

    В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

    Как уже установлено судом, истец был незаконно уволен ответчиком по п.7 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Факт незаконного увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ подтверждается также предписанием Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и изданием ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением норм трудового законодательства. Поскольку, ответчик, отменяя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически производит увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ Однако приказ об увольнении по собственному желанию может быть издан только в течение срока предупреждения работником об увольнении. А поэтому вынесение приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ суд находит неправомерным. Вынося приказ ДД.ММ.ГГГГ ответчик не убедился в желании истца уволится по собственному желанию. В то время как истец в судебном заседании утверждал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением и увольняться по собственному желанию не хотел на ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ

     Таким образом суд приходит к мнению, что увольнение истца как по п.7 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, так по ст.80 ТК РФ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

      В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом принято решение о восстановлении Устенко Ю.А. на работе то с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно справки о дохода истца по форме 2 НДФЛ заработок истца за период с апреля 2010г. по март 2011г. составил <данные изъяты> руб. Среднедневной заработок составил <данные изъяты> : 249 рабочих дней в указанном период х 71 дней вынужденного прогула ( апрель - 9 дней, май - 20 дней, июнь -21 день, июль - 21 день) = <данные изъяты> руб.

     В расчете истца представленном суду истец указывает, что в апреле 2011г. у него было 13 дней вынужденного прогула. Однако согласно исковых требований истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ А за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 04.2011г. - 9 рабочих дней.

     Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести оплату труда Устенко Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за время вынужденного прогула. И как показал представитель ответчика расчет при увольнении истца перечислен на банковскую карточку истца ДД.ММ.ГГГГ

    Истцом предоставлены справки из ООО «Электронные системы и компоненты», ООО «Музыкальный центр», ООО «АвтоКредит», согласно которых истцу отказано в трудоустройстве. Однако данные справки не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что истец был уволен незаконно, подлежит восстановлении на работе, а поэтому средний заработок ему должен быть взыскан независимо от возможности трудоустройства.

    Расходы на услуги представителя суд взыскивает в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, двух судебных заседаний считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными и с учетом нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, необходимостью обращаться в Трудовую инспекцию и в суд за защитой своих прав, считает возможным взыскать с ответчика моральный вреда в сумме <данные изъяты> руб.

     Представитель ответчика указывал на пропуск истцом месячного срока для обращения, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по вопросу незаконного увольнения в Государственную трудовую инспекцию. Ответ на свое заявление он получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом срок пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен. Более того, приказ об увольнении истца по ст.80 ТК РФ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вручался истцу ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд им подано ДД.ММ.ГГГГ

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Восстановить Устенко Ю.А. в ООО «Мета-Автотест» в должности контролера.

Взыскать с ООО «Мета-Автотест» в пользу Устенко Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Мета-Автотест» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: