РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Орловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапенкова В.А. к Константиновой Л.И., Кузьминой С.В., Администрации г.о.Самара, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Константиновой Л.И., Кузьминой С.В., Администрации г.о.Самара, в котором просил прекратить право общей долевой собственности между ним и Константиновой Л.И., Кузьминой С.В. на жилой дом по адресу <адрес>. Выделить и признать за Лапенковым В.А. право собственности на часть реконструированного жилого дома общей площадью 21,9 кв.м, жилой 9,2 кв.м, по указанному адресу, а также просил произвести раздел земельного участка площадью 124 кв.м. в натуре. Свои требования мотивировала тем, что ему принадлежит 3/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля на земельный участок по указанному адресу. Собственником другой доли являются Константинова Л.И. и Кузьмина С.В. Между собственниками сложился определенный порядок пользования домом, у них имеются отдельные входы. В части дома, принадлежащей истцу произведена реконструкция, которая соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил прекратить право общей долевой собственности и признать право на реконструированную часть жилого дома общей площадью 21,9 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м., дал показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Константинова Л.И. и Кузьмина С.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражали.

Представитель Администрации г.о. Самары в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку не представлены доказательства того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

3-е лицо Волкова Н.Т., Черных С.А., Каргалов В.В., сособственники земельного участка по <адрес> судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления в которых против произведенной реконструкции не возражают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Лапенкову В.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 48). Он же является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью – 52,00 кв.м., что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.49). Собственниками других долей в указанном жилом доме являются Кузьмина С.В. и Константинова Л.И.

На основании решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ были перераспределены доли сособственников на жилой дом по адресу <адрес> за Лапенковым В.А. признано право собственности на 24/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 63,5 кв.м., что соответствует части жилого дома ( квартира № общей площадью 23,1 кв.м., состоящую из помещений №(5,9 кв.м.), №(7 кв.м.) и части помещения № (10,2 кв.м.). За Кузьминой С.В. признано право собственности на 17/66 доли, что соответствует части жилого дома (квартира №) общей площадью 15,9 кв.м., состоящей из помещений №(4,7 кв.м.) и части помещения №(11,2 кв.м.). За Константиновой Л.И. признано право собственности на 25/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует части жилого дома (квартира № 1) общей площадью 24,5 кв.м., состоящей из помещений №(18,9 кв.м.), помещения № ( 5,6 кв.м.).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе эксплуатации в части дома Лапенкова В.А. была выполнена реконструкция, а именно: в помещении площадью 21,7 кв.м. вновь выполнена перегородка, которой выгородили помещение с площадями 9,2 кв.м. и 10,6 кв.м., в помещении площадью 5,9 кв.м. демонтирована 2-х конфорочная газовая плита и вновь установлена 4-х конфорочная газовая плита с последующим подключением к существующим инженерным сетям дома, в демонтирован дверной блок, а проем заделан, вновь прорублен дверной проем с последующим монтажем стандартного дверного блока. Площадь жилого дома после реконструкции составляет: общая площадь – 65,5 кв.м., жилая площадь - 45,5 кв.м, подсобная –20,0 кв.м.

Согласно техническому заключению ЗАО «Горжилпроект» от 2010г., все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция выполнена без нарушений строительных норм. Реконструкция дома выполнена в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности дома. Дальнейшая эксплуатация дома возможна и безопасна. Все работы по строительству выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноэтажные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»№ 1153 от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам санитарно- гигиенической экспертизы документации, реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего законодательства - ФЗ РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (л.д.28-29).

Согласно экспертному заключению № ООО «Аудит – Безопасность», жилой дом части лит. АА1а, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства (л.д. 30).

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок находится в территориальной зоне планируемого жилья (Ж-5). Зона Ж-5 предназначена для развития жилья любого типа. Земельный участок свободен от ограничений и обременений красными линиями, не относится к территории общего пользования.

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно - технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Самозахвата земли не было, истец является собственником земельного участка. В соответствии с планом границ земельного участка, дом выстроен в границах земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка.

Нарушение прав третьих лиц судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Варианты выдела в натуре изолированных частей спорного жилого дома и прекращения общей долевой собственности, предложенный истцом суд считает возможным, поскольку данные части дома изолированы друг от друга, имеют разные входы, порядок пользования между сторонами сложился. В собственность Лапенкова В.А. суд считает возможным выделить изолированную часть жилого дома лит. АА1а общей площадью 21,9 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м., состоящую из комнат № а также площадью холодной кладовой лит а площадью 4,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Интересы других сособственников при этом не нарушаются, т.к. порядок пользования между ними сложился, ответчики Кузьмина С.В. и Константинова Л.И. против указанного раздела дома не возражали. Кроме того такой порядок пользования жилым домом установлен решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает возможным исковые требования Лапенкова В.<данные изъяты>. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности между Лапенковым В.А. и Кузьминой С.В., Константиновой Л.И. на жилой дом по адресу <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Лапенковым В.А. право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу <адрес> лит. АА1а общей площадью 21,9 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м., состоящую из помещений № ( жилое) площадью 6,8 кв.м., №(жилое) площадью 9,2 кв.м., № (кухня) площадью 5,9 кв.м., а также площадью холодной кладовой 4,8 кв.м.( лит а).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: