15 сентября 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре      Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Гудова Ю.П. к ООО «Тандем» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гудов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Тандем» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем» и Гудовым Ю.П. заключен договор № о реализации туристического продукта. Истцом оплачены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. ООО «Тандем» за бронирование билетов Самара-Москва Гудовым Ю.П. оплачено <данные изъяты> руб. на 21.06.201 г. на 21 час. 35 мин. Время вылета из Москвы на Мальдивы сотрудниками ООО «Тандем» сообщено Гудову Ю.П. как 22.06.2011 г. 09 час.50 мин. Впоследствии выяснено, что время вылета на Мальдивы из Москвы не в 09 час. 50 мин., а в 00 час. 20 мин. Маршрут изменился и Гудов Ю.П. с супругой были вынуждены вылетать на Мальдивы из Москвы не в 09 час. 50 минут 22.06.2011 г., как указал сотрудник ООО «Тандем», а в 00 час. 20 мин. 22.06.2011 г. Если бы в соответствии с условиями договора Гудов Ю.П. не уточнил время вылета, то истец опоздал бы на рейс на Мальдивы. В результате истец с супругой вынуждены были вызывать такси «<данные изъяты>» до аэропорта Курумоч, в результате чего ими потрачено дополнительно <данные изъяты> руб. Ближайший рейс на Москву был в 17 час. 45 мин., истцом приобретено 2 билета на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанный рейс до Москвы летел не до аэропорта Домодедово, откуда истец с супругой должен был лететь на Мальдивы, а до аэропорта «Шереметьево», в связи с этим истцом потрачено <данные изъяты> руб. за такси из аэропорта Шереметьево до аэропорта Домодедово. 07.07.2011 г. истец обратился в ООО «Тандем» с заявлениями о возмещении материальных расходов в размере <данные изъяты> руб.: услуги такси <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоимость авиабилетов до Москвы и <данные изъяты> руб. стоимость проезда до аэропорта Курумоч в г.Самара. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим истцом.

В судебном заседании истец Гудов Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ООО «Тандем» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать сотрудников ООО «Тандем» ФИО8 и ФИО9 принести публичные извинения в адрес Гудова Ю.П. по поводу ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представители ООО «Тандем» по доверенности Виролайнен И.В. и директор ООО «Тандем» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснили, что действительно при сообщении Гудову Ю.П. времени вылета из Москвы на Мальдивы сотрудником ООО «Тандем» вместо правильно 00.20 указано 09.50. Также пояснили, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба возмещены ООО «Тандем» 07.07.2011 г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, … а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем» и Гудовым Ю.П. заключен договор № о реализации туристского продукта. Согласно п.п.1.1 Гудов Ю.П. приобрел туристский продукт в виде туристической поездки на Мальдивы стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость туристского продукта оплачена Гудовым Ю.П. в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Таким образом, обязательства по договору в силу положений ст.309 ГК РФ Гудовым Ю.П. выполнены в полном объеме.

Согласно названному договору, истец должен был совершить путешествие на Мальдивские острова с вылетом из Москвы 22.06.2011 г.

Судом достоверно установлено, что сотрудниками ООО «Тандем» при приобретении Гудовым Ю.П. путевки сообщено время вылета из Москвы на Мальдивские острова на 22.06.2011 г. в 09.50. В связи с чем ООО «Тандем» забронировано, а Гудовым Ю.П. оплачена ответчику стоимость билетов до Москвы на 22.06.2011 г. на 21.35 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ турист обязан своевременно за 1 сутки до вылета уточнить у Турагента время и место вылета, сроки совершения путешествия, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные данные.

Установлено, что в соответствии с условиями договора (п.2.3.5) Гудов Ю.П. уточнил время вылета из Москвы на Мальдивы. Сотрудниками ООО «Тандем» Гудову Ю.П. сообщено, что ошибочно было указано время вылета из Москвы 09.50, однако правильное время вылета из Москвы на Мальдивы 22.06.2011 г. 00.20. Данные обстоятельства не оспариваются представителями ответчиков. Представители ООО «Тандем» в судебном заседании пояснили, что действительно сотрудник туркомпании сообщил истцу неверное время вылета из Москвы до пункта назначения.

В связи с данными обстоятельствами Гудову Ю.П. пришлось приобретать новые авиабилеты и нести расходы по передвижению из аэропорта Шереметьево до аэропорта Домодедово, откуда был вылет на Мальдивские острова, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011 г.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате того, что ООО «Тандем» сообщило неверное время вылета, истец понес дополнительные расходы по приобретению билетов на 21.06.2011 г. на 21.35 Самара-Москва в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг такси из аэропорта Шереметьево до аэропорта Домодедово в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ООО «Тандем» в предоставлении услуги ненадлежащего качества установлена и доказана.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гудова Ю.П. в части взыскания в его пользу стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты> руб. и услуг такси в размере <данные изъяты> руб. по передвижению по г.Москва из аэропорта в аэропорт пункта отправления.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости проезда до аэропорта Курумоч в г.Самара в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно п.2.3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ турист обязан своевременно прибыть в аэропорт (на вокзал) к установленному турагентом месту встречи.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о выплате и получении Гудовым Ю.П. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные доказательства (расписки, договоры, наличие надписи на долговом документе, расходный кассовый ордер с подписью Гудова Ю.П.) в подтверждение получения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по принесению публичных извинений. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание, что данный перечень хотя и не является исчерпывающим, суд не находит оснований при рассмотрении данного гражданского дела для возложения на ООО «Тандем» обязанности по принесению извинений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудова Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу Гудова Ю.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудова Ю.П. отказать.

Взыскать с ООО «Тандем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Советский районный суд г. Самара.

Судья          Н.В.Сергеева