ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирзояна А.Р. к Гусинскому А.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Мирзоян А.Р. обратился в суд с иском к Гусинскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко Ю.А. иск поддержала и уточнив заявленные исковые требования просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по вызову свидетеля в судебное заседание в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.. При этом представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ПАЗ 32050 г/н № под управлением водителя Гусинского А.А., а/м ВАЗ 21154 № под управлением водителя Головачева А.Ю., а/м Хундай Акцент № (водитель ФИО2) и а/м ГАЗ 322132 № под управлением водителя Гушленко Н.К.. Виновником данного ДТП является Гусинский А.А., его вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно страховому акту по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был определен размер страховой выплаты в сумме 109 480 руб., которая на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу. ИП Швецовым В.У. был составлен Отчет №_001 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.. С учетом возмещенного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба в сумме <данные изъяты>., размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> Кроме того, согласно отчета ИП Швецова В.У. № № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.. Третьи лица Головачев А.Ю., Гушленко Н.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании его представитель пояснил, что страховая компания произвела выплату двум участникам ДТП: Головачеву А.Ю. в размере <данные изъяты>. и Мирзоян А.Р. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Выплата производилась по экспертному заключению №, составленному Экспертно-консультационным центром «Радуга», отчет ИП Швецова В.У. №_001 от ДД.ММ.ГГГГ. - не оспаривал. Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что а/м Хундай Акцент № принадлежит на праве собственности Мирзоян А.Р.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО8, двигаясь по <адрес>, управляя автобусом ПАЗ-32050 ВУ 307 63, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не верно выбрав скоростной режим для конкретных условий, и напротив <адрес> допустил столкновение с а/м ВАЗ-21154 № под управлением Головачева А.Ю.; от удара а/м ВАЗ-21154 отбросило на впередистоящую а/м Хундай Акцент № под управлением Мирзояна А.Р., которая в свою очередь ударила а/м ГАЗ -322132 № под управлением Гушленко М.К.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения. Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административным материалом роты № полка ДПС УВД по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Кирова <адрес>, с участием а/м ПАЗ 32050 г/н ВУ 307 63 под управлением водителя Гусинского А.А., а/м ВАЗ 21154 № под управлением водителя ФИО9, а/м Хундай Акцент г/н А 77 ТР 163 под управлением водителя Мирзоян А.Р., а/м ГАЗ 3222132 № под управлением водителя ФИО10; определением ИПДС полка ДПС ОГИБДД по г.о. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вышеуказанное ДТП стало следствием нарушения водителем автомобиля ПАЗ 32050 № Гусинским А.А. п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Риск гражданской ответственности Гусинского А.А., связанный с управлением а/м ПАЗ 32050 № на момент совершения ДТП был застрахован вЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» обязано было нести ответственность за ущерб, причиненный Гусинским А.А. в результате использования им транспортного средства - а/м ПАЗ 32050 г/н №, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.60 настоящих Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП и т.д.). В соответствии с пп. « б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что согласно страховому акту по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-консультационного центра «Радуга», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ, перечислила денежные в размере <данные изъяты>. третьему лицу Гусинскому А.Ю.. Суд приходит к выводу, что поскольку ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатила страховое возмещение по страховому полису ОСАГО ВВВ0529760691 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страхового лимита, т.е. в сумме <данные изъяты>., установленного п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставшееся сумма, причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Гусинского А.А. в силу ст.1072 ГК РФ. Доводы стороны истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба обоснованы отчетом ИП Швецова В.У. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш суду, что при составлении Отчета об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался нормативами трудоемкостей технического обслуживания, установленных предприятием изготовителем, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС данного типа, а так же средних цен на запасные части и детали в Самарском регионе. Кроме того свидетель ФИО7 пояснил суду, что им производилась частичная разборка автомобиля истца; акт осмотра транспортного средства им не составлялся; отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-консультационного центра «Радуга». Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований. Однако суд полагает необходимым, исключить из размера взыскиваемого ущерба по отчету ИП Швецова В.У. № об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диагностики геометрии кузова в сумме 13 500 руб., как необоснованные, поскольку из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован. Кроме того, из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертно-консультационным центром «Радуга», на основании которого был составлен Отчет ИП Швецова В.У. № об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нарушена геометрия кузова а/м Хундай Акцент № и требуется замер контрольных точек в условиях СТО. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость проверки геометрии кузова по базовым точкам необходимо исчислять из калькуляции № стоимости ремонта АМТС к Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-консультационного центра «Радуга». Согласно данному заключению стоимость проверки геометрии по базовым точкам исследуемого а/м Хундай Акцент № - составила <данные изъяты>.. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>.. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».). Таким образом, требование истца о взыскании утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. согласно Отчета ИП Швецова В.У., обоснованны и подлежат взысканию с Гусинского А.А. в полном объеме. Суд считает возможным взыскать расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. по оценки по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по вызову свидетеля в судебное заседания в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, учета вклада представителя в рассмотрение дела находит возможным удовлетворить частично, т.е. в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мирзояна А.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Гусинского А.А. в пользу Мирзояна А.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по вызову свидетеля в судебное заседание в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд г. Самары. Судья