именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

с участием прокурора                Пискаревой И.В.,

с участием адвоката                    Кутявиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Мамаевой А.Р. к Дерюгину А.И., ОАО « Страховая компания «Самара» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просила взыскать с Дерюгина А.И. упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., с ОАО «СК «Самара» понесенные расходы по поиску сиделок- <данные изъяты>., по оплате услуг сиделок- <данные изъяты>., транспортные расходы по приезду сына- <данные изъяты>., расходы на приобретение продуктов питания и лекарств- <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по договору с ГУ СО «ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района городского округа Самара» в сумме <данные изъяты>., при этом взыскивать ежемесячно с Дерюгина А.И. в ее пользу ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с февраля 2011 года. В своих доводах истица указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 45 мин., Дерюгин А.И. управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-2112, №, нарушив ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ-21124, №, под управлением водителя Ф, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль ВАЗ-2112, №, под управлением водителя Дерюгина А.И. отбросило на разделительный газон, где произошел наезд на пешехода Мамаеву А.Р.. Вследствие ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: отрыв левой стопы с размозжением нижней трети левой голени, открытая травма правого голеностопного сустава и стопы, открытый перелом обеих лодыжек правой голени, перелом2-й плюсневой кости правой стопы, рана на тыле правой стопы. Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По решению суда в пользу истица также была присуждена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., однако возмещения имущественного вреда не было.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, при этом уточнив их, также просила взыскать дополнительно с ответчика ОАО «СК «Самара» понесенные ей расходы на приобретение раствора для наружного применения «коларгол» 5% в количестве 200 мл в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Дудко О.П., уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика Дерюгина А.И. упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., применив при этом величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ согласно прилагаемого расчета, а с ответчика ОАО «СК «Самара» понесенные расходы по поиску сиделок- <данные изъяты>., по оплате услуг сиделок- <данные изъяты>., транспортные расходы по приезду сына истицы - <данные изъяты>.,. , расходы на приобретение продуктов питания и лекарств- <данные изъяты> и на приобретение раствора для наружного применения «коларгол» 5% в количестве 200 мл в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг по договору с ГУ СО «ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района городского округа Самара» в сумме <данные изъяты>., при этом взыскивать ежемесячно с Дерюгина А.И. в пользу истицы выплаты в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с февраля 2011 года.

Ответчик Дерюгин А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Кутявина Д.Е., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку стороной истца не было представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих заявленные исковые требования предъявленные к Дерюгину А.И., при этом от проведения судебно-медицинской экспертизы сторона истицы отказалась.

Представитель ответчика ОАО «СК «Самара» Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в части размера понесенных истицей расходов по оплате услуг по договору с ГУ СО «ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района городского округа Самара» в сумме <данные изъяты>. не оспаривал, в остальной части иск не признал, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск. При этом пояснял, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя ВАЗ-2112, №, ФИО2 был застрахован в ОАО «СК «Самара» на основании полиса ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, адвоката, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 45 мин., Дерюгин А.И., управляя по доверенности технически исправной автомашиной ВАЗ-2112, №, следуя по проезжей части ул. Ленинской в г. Самаре, на участке дороги обозначенном знаком 2.4 «Уступи дорогу», проявил невнимательность и пренебрежение к Правилам дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, где создал помеху для движения и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124, №, 63, под управлением водителя Ф., двигавшегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. От удара а/м ВАЗ-2112, №, под управлением ФИО2 отбросило на разделительный газон, где произошел наезд на пешехода Мамаеву А.Р.. В результате ДТП пешеходу Мамаевой А.Р. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: отрыв левой стопы с размозжением нижней трети левой голени, открытая травма правого голеностопного сустава и стопы, открытый перелом обеих лодыжек правой голени, перелом 2-й плюсневой кости правой стопы, рана на тыле правой стопы. Причиной ДТП является нарушение Дерюгиным А.И. требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и п.1.3, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя ВАЗ-2112, №, Дерюгина А.И. был застрахован в ОАО «Страховая компания» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Гражданский иск Мамаевой А.Р. был удовлетворен частично, при этом с Дерюгина А.И. в пользу Мамаевой А.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.. Иск о взыскании с ответчиков материального ущерба, судом не рассматривался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерюгина А.И. изменен, так исключена ссылка суда на применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года, довзыскана компенсация морального вреда в пользу Мамаевой А.Р. с Дерюгина А.И. в размере <данные изъяты>

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беби-лайф» и Мамаевой А.Р. был заключен договор об оказании услуг сиделки, оплата по договору составляла 1000 руб. в сутки, расплачивались с ней сразу после суточного дежурства. Уход за Мамаевой А.Р. она осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по данному делу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами, была назначена судебно-медицинская экспертиза, от проведения которой впоследствии сторона истца отказалась и просила возобновить производство по делу.

Согласно сведений полученных по запросу суда из ММУ «Городская клиническая больница№1 им. Н.И. Пирогова», Мамаева А.Р. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении№4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время стационарного лечения Мамаева А.Р. получала лекарственные препараты, полный перечень который указан в листе назначений в медицинской карте стационарного больного№. Все лекарственные препараты представлены пациентке в рамках средств ОМС. Медицинская помощь оказана в полном объеме также за счет средств ОМС. Уход за пациентами находящимися на стационарном лечении за счет средств ОМС.

Согласно сведений полученных по запросу суда К-23 от ДД.ММ.ГГГГ из ММУ «Городская поликлиника№3» г.о. Самара, ФИО1 прикреплена для медицинского обслуживания к клинико-диагностическому отделению ММУ «Городская поликлиника№3» г.о. Самара с 2008 г.. Является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно(справка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ комиссией БСМЭ№16-травматологического профиля). Являлась Федеральным льготополучателем с ноября 2008 г. и в течение 2009 г.. Оформила отказ от набора социальных услуг на 2010-2011 г.г.

Мамаева А.Р. состоит на диспансерном учете у участкового врача общей практики, хирурга с диагнозом: Ампутационная культя левой нижней конечности на уровне верхней трети. Пациентка регулярно осматривается участковым врачом общей практики, систематически хирургом, узкими специалистами(осмотры проводятся на дому).

В период амбулаторного лечения(2008 г., до факта признания пациентки инвалидом) по поводу последствий ДТП, пациентке назначались следующие препараты: перевязки с бранолиндомН на правую стопу((область кожной пластики 1 раз в 3 дня), НПВС(кеторол при болях), контратубекс- мазь на область послеоперационного рубца, мазь капсикам на область правой голени 2 раза в день. Данные препараты не могли быть предоставлены пациентке в рамках ОМС. При перевязках на дому, хирург использовал медикаменты и изделия медицинского назначения в рамках формулярного перечня(перевязочные материалы, левомиколь-раствор, растворы антисептиков).

За период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. пациентка обеспечивалась льготными препаратами в рамках Федеральной программы льготного лекарственного обеспечения. По назначению участкового врача общей практики были оформлены рецепты на следующие лекарственные препараты: нитроксолин, ибупрофен, дротаверин, диклофенак-мазь, индапамид, ципрофлоксацин, эналаприл HL, фозикард, диклофенак-ретард, винпоцетин, ко-тримаксозол, амлодипин, мовасин и пр..

ДД.ММ.ГГГГ реабилитологом БСМЭ№11 Мамаевой А.Р. разработана индивидуальная программа реабилитации(технические средства реабилитации, в т.ч. протезирование). Также Мамаева А.Р. нуждается в постороннем уходе и обслуживании социальными работниками.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 2 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительно питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1,3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок(доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка(дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок(доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка(дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее-Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка(дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке(доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка(дохода).

Требования истицы о взыскании с ответчика Дерюгина А.И. упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., а также ежемесячных платежей в виде выплаты в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с февраля 2011, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данные требования, несмотря на принятие судом всех необходимых мер по выяснению всех действительных обстоятельств дела.

Согласно п.56 вышеуказанных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая(кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание: справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания. Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере 3 процентов страховой суммы; …в) при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход- документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб..

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания «Самара» в пользу истицы Мамаевой А.Р. подлежат взысканию понесенные истицей расходы на посторонний уход по оплате услуг по договору с ГУ СО «ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района городского округа Самара», которые суд находит возможным удовлетворить частично, т.е. в сумме <данные изъяты>., размер которых подтверждается соответствующими квитанциями об их оплате.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ОАО «СК «Самара» понесенных расходов на приобретение стерильных повязок с бранолиндомН в сумме <данные изъяты>, раствора для наружного применения «коларгол» 5% в количестве 200 мл- <данные изъяты>., мази «контратубекс»- <данные изъяты>., расходов на приобретение средств индивидуального ухода(урологические прокладки) в сумме <данные изъяты>., размер которых обоснован сведениями полученными по запросу суда К-23 от ДД.ММ.ГГГГ из ММУ «Городская поликлиника№3» г.о. Самара; кассовыми чеками; этикеткой из рецептурного отдела ГУП «Аптека№11».

В остальной части иска требования истицы удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая компания «Самара» также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мамаевой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара» в пользу Мамаевой А.Р. расходы по оплате услуг по договору с ГУ СО «ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес> городского округа Самара» в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение стерильных повязок с бранолиндомН в сумме <данные изъяты>, раствора для наружного применения «коларгол» 5% в количестве 200 мл- <данные изъяты>, мази «контратубекс»- <данные изъяты>, расходы на приобретение средств индивидуального ухода в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска и в иске к Дерюгину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: