РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Картуновой Л.К.

при секретаре Бигеевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара к Крыловой Л.А. и Крылову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара, собственник общежития, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Крыловой Л.А. и Крылову А.А. <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что ответчики зарегистрированы в общежитии с 2006 года, но не проживают со времени регистрации, общежитие не является местом их жительства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Крылов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Крылова Л.А. иск не признала и пояснила, что они с сыном Артемом, инвалидом детства, с 2006 года постоянно проживают в комнате № общежития по <адрес> в г. Самаре, другого жилого помещения не имеют, постоянно оплачивали проживание и коммунальные услуги, никогда никуда не выезжали из комнаты №, в которой находится вся их мебель, личные вещи, предметы быта.

Отсутствие на непродолжительные периоды вызваны уважительными причинами.

Представитель 3-го лица УФМС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не является обоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец не доказал оснований, на которые он ссылался, что ответчики Крыловы с <данные изъяты> в комнате № общежития не проживают, жилой площадью не пользуются, ее не оплачивают, поэтому лицевой счет на комнату был закрыт.

Суд установил, что единственным и постоянным местом жительства Крыловой Л.А. и ее сына А. <данные изъяты> - инвалида детства, со дня заселения в установленном Законом порядке в 2006 году является комната № общежития по <данные изъяты> в г. Самаре.

Установлено также, что ответчица с сыном постоянно проживают в указанной комнате, в ней находится все имущество ее семьи - предметы быта, мебель, два спальных места для нее и сына, одежда, обувь и т.д.

Ответчица Крылова Л.А. регулярно оплачивала свое проживание в общежитии и коммунальные услуги, не имела задолженности до того времени, когда руководство общежития, даже не уведомив ее, незаконно закрыло лицевой счет на комнату и Крылова Л.А. не смогла оплачивать без квитанций свое проживание.

В настоящее время никакой задолженности в оплате нет, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав по договору социального найма.

Суд установил, что периодически: то на несколько дней, то на несколько недель и даже на 1,5-2 месяца два раза за последние годы ответчица с ребенком отсутствовала в общежитии, но она продолжала оплачивать его, приходила и уходила, вновь возвращалась, никогда не вывозила своего имущества и одежды, а причинами ее и сына отсутствия явилось то обстоятельство, что в эти периоды ее сыну инвалиду детства несколько образ делали операции больной ноги, он длительное время лежал в больнице, потом сам ломал ногу.

Указанные обстоятельства, установленные судом, подтвердили в судебном заседании свидетели Е.Н., Т.И., А.А., В.С., О.А. и А.В. и со стороны истицы и со стороны ответчицы, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

К показаниям свидетеля О.Н., показавшей, что ответчицу она не видела и общежитии и не знала и не знает ее, суд относится критически.

Ее показания опровергаются показаниями всех перечисленных выше свидетелей, вызванных по инициативе как истицы, так и представителя ответчика и суд предпочтение отдает показаниям свидетелей, перечисленных выше.

Суд пришел к убеждению, что ответчица с сыном не утратила право пользования общежитием по адресу: г. Самара, <адрес> что их с сыном временные отсутствия на непродолжительные периоды были вызваны уважительными причинами: тяжелым заболеванием сына, невозможность с учетом проведенных операций на ноге передвигаться из комнаты до общего туалета, который находится на расстоянии, не менее 25 метров от комнаты.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики, как установлено с удом, проживают по указанному адресу с момента их регистрации по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.

Выводы суда подтверждаются материалами дела: распоряжением - л.д. 6, актом приема-передачи - л.д. 7, перечнем - л.д. 8, выпиской из реестра - л.д. 9, справкой - л.д. 10, лицевым счетом - л.д. 11, сверкой расчетов - л.д. 12, актом о неуплате жилищно-коммунальных услуг - л.д. 13, 42, предупреждением о погашении долга - л.д. 14, актом о непроживании в общежитии - л.д. 15, 44, справкой - л.д. 25, свидетельством о рождении - л.д. 26, удостоверением - л.д. 27, служебной запиской - л.д. 37, 41, предупреждением - л.д. 38, 43, лицевым счетом - л.д. 39, распоряжением - л.д. 40, паспортом - л.д. 45, уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений - л.д. 46,47.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента управления имуществом городского округа Самара в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара к Крыловой Л.А. и Крылову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья подпись.

Копия верна. Судья       Л.К. Картунова

Секретарь      Р.Р. Бигеева