Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре      Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Корнец Р.И. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» (далее по тексту ЗАО «ПТС-Сервис») о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Корнец Р.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. 28.02.2011 г. внутренняя отделка квартиры получила повреждения в результате залива горячей водой из квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой истца по причине аварии системы отопления. В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке жилого помещения, с учетом стоимости строительных материалов, в результате пролива по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. Истцом также понесены расходы по оплате оценки ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Чурляев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Корнец Р.И. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности Николаева К.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что обогревающие системы отопления (радиатор) не относятся к общему имуществу собственников многоквартирном доме, не является предметом договора и его обслуживание, содержание, эксплуатация и ремонт не входит в обязательства ЗАО «ПТС-Сервис». Считает, что управляющая организация не отвечает за содержание системы отопления (от первого отключающего устройства), поэтому не несут ответственности за содержание трубы системы отопления, на которой произошел прорыв. Полагают, что ответственность на причиненный имущественный ущерб должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры - Жечицкой Н.Ю.

Третье лицо Жечицкая Н.Ю. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Корнец Р.И.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2011 г. произошло залитие квартиры истицы горячей водой из вышерасположенной квартиры № в которой проживает Жечицкая Н.Ю. В результате залива потолок, стены, полы были залиты горячей водой, что усматривается из акта комиссии ЖЭУ-№ Советского филиала «ЗАО ПТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявкой-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной аварийной службой Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис», которая ликвидировала аварию, причиной аварии послужил отрыв крана диаметром 3/4 от стояка отопления (силумин). Работниками аварийной службы авария ликвидирована, поставлена заглушка на стояк.

Третье лицо Жечицкая Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что в 2005 г. у нее в квартире стала протекать батарея, слесари ЖЭУ № менять батарею отказались, предложили приобрести новый радиатор за свой счет. Ввиду материальных трудностей купить радиатор Жечицкая Н.Ю. не смогла. Слесари ЖЭУ отрезали старый радиатор, установили кран на стояк отопления.

Сторонами, в том числе и стороной ответчика тот факт, что кран установлен в квартире третьего лица именно на стояке отопления, не оспаривался.

Судом достоверно установлено, что с 2005 г. по день аварии Жечицкая Н.Ю. к ответчику с заявками о неисправности системы отопления либо крана на стояке системы отопления не обращалась.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.8 Правил указано, что, разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Это подтверждается официальными разъяснениями, которые Министерство регионального развития РФ изложило в письме от 04.09.2007 N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме", в котором Минрегион РФ указал, что "в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома".

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющей организацией является ЗАО «ПТС-Сервис» в лице Советского филиала, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами.

Согласно п.5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно п.2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Судом достоверно установлено, что, принимая на управление в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара многоквартирный дом № по <адрес>, ответчик обязан был осмотреть элементы и помещения здания (дома), тем более те коммуникации, которые относятся к общему имуществу дома и которыми ответчик обязан управлять согласно договору. Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» в судебном заседании пояснил, что данный осмотр не был произведен.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 179 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий» центральное отопление дома должно осматриваться слесарем-сантехником управляющей организации 1 раз в год. Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что такие ежегодные осмотры общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, ЗАО «ПТС-Сервис» не проводятся.

Установлено, что причиной аварии послужил срыв крана, установленного на стояке отопления в квартире третьего лица. Поскольку система отопления, включая стояки, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность содержать в надлежащем состоянии такового возложена на ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, который не обеспечил должное содержание системы отопления, что привело к срыву крана на стояке отопления.

Не может быть принят во внимание довод представителя ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что управляющая компания несет ответственность только до первого отключающего устройства, ссылаясь на п.5 Правил. Названные Правила признают внутриквартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации общим имуществом по первое отключающее устройство включительно, а внутриквартирную разводку от первого отключающего устройства с иным расположенным далее по системе коммуникации оборудованием (смесители, гибкие подводки к смывному бачку, соединительные шланги к стиральной машине и проч.) - индивидуальным имуществом жильцов многоквартирного дома.

Данное правило распространяется только на системы холодного и горячего водоснабжения, канализацию. О системе отопления применительно к мере ответственности управляющей организации до первого отключающего устройства речь в данных Правилах не идет. Напротив, п.6 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В пункте же 5, на который ссылается представитель ответчика, говорится о системе ХВС, ГВС и канализации.

Кроме того, именно на управляющую организацию, какой является ЗАО «ПТС-Сервис», возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В соответствии с п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установлением возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

ЗАО «ПТС-Сервис» осмотры с целью установления исправности системы отопления произведены не были, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке жилого помещения, с учетом стоимости строительных материалов, в результате пролива по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Иной оценки ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца Корнец Р.И. подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оценкой размера ущерба, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.,

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует возложить на ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнец Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Корнец Р.И. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Н.В.Сергеева