Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., при секретаре Саловой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Контишовой Т.П. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты № в <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ответчик отказывает в приватизации данного жилого помещения, поскольку дом является общежитием и жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат приватизации. Истец считает отказ незаконным. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Багров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за Контишовой Т.П. право собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты № в <адрес>, общей площадью 12,90 кв.м., жилой площадью 12,90 кв.м. в порядке приватизации. Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Ильина А.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель МПЭСО г.Самара по доверенности Лаврова Т.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Контишова Т.П. с 17.02.2006 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства, выданной паспортной службой МП ЭСО г.Самара. Из представленной Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» справки формы № усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ истец строений и жилья на территории города Самара и Волжского района Самарской области не имела. Право на приватизацию на территории города Самара и Волжского района не использовала. Отказывая истцу в подготовке документов на приватизацию, Департамент управления имуществом г.о.Самара ссылается на то, что поскольку объект недвижимости имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития, жилые помещения, расположенные в нем, приватизации не подлежат. Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Решением Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Контишовой Т.П. о признании права пользования спорным жилым помещением (всей комнатой) и понуждении к заключению договора социального найма удовлетворены. Данным решением суда установлено, что вселение истца в общежитие произведено на законных основаниях. Спорное жилое помещение является местом постоянного проживания истца, она ежемесячно с момента заселения вносит плату за проживание и коммунальные услуги за всю комнату, а не за койко-место. В спорном жилом помещении проживает одна, другого жилого помещения не имеет. Право пользования всей комнатой Контишова Т.П. приобрела, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, решением суда установлено, что объект недвижимого имущества, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества основании Решения Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд полагает, что отказ в подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что объект недвижимости имеет статус общежития, является необоснованным, нарушающим права Контишовой Т.П., гарантированные ей Конституцией РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Контишовой Т.П., и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Несостоятельным является довод представителя МПЭСО г.Самара о том, что истец не приобрела право на приватизацию спорной жилой комнаты, поскольку вселена в нее была после 01.03.2005 г. Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 6-П от 15.06.2006 г. признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Конституционный Суд РФ указал, что единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Контишовой Т.П. удовлетворить. Признать за Контишовой Т.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты № в <адрес>, общей площадью 12,90 кв.м., жилой площадью 12,90 кв.м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.В.Сергеева