гражданское дело 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 250 885 руб. 15 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 42 358 руб. и расходов по госпошлине в сумме 6 132 руб. 43 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобили «Фольксваген Пассат», №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «ГУТА-Страхование» и ВАЗ-21101, №, под управлением водителя ФИО1, получили механические повреждения. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Русские Страховые Традиции» на основании страхового полиса ВВВ20520599464, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю в ОАО СК «Русские Страховые Традиции», страховая компания ответчика перечислила на счет ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением№560 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что правомерно будет предъявить к ответчику в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 370 885 руб. 15 коп. за минусом выплаченного ОАО СК «Русские Страховые Традиции» страхового возмещения в сумме 120 000 руб., т.е. в размере 250 885 руб. 15 коп., а также взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 42 358 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, уточнив уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС а/м Фольксваген-Пассат, №, с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 500 руб. 73 коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 42 726 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом пояснил, что согласен с заключением эксперта№675 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС а/м Фольксваген-Пассат, № и утраты товарной стоимости указанного транспортного средства. При этом просил суд при вынесении решения учесть, что эксперт ФИО4 при допросе не отрицал факт того, что в ходе восстановительного ремонта транспортного средства истца, может быть также заменен модуль «AirBag» водителя стоимостью 25 500 руб..

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, Вину свою в совершении ДТП от29.09.2010 г. ФИО1 не оспаривает, с суммой заявленных исковых требований не согласен, просил учесть при вынесении решения результаты судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составленного экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр».

Выслушав представителя истца, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21101, №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, а/м «Фольксваген Пассат», №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащей на праве собственности ЗАО «ГУТА-Страхование». Транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: справкой Полка ДПС УВД по <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением63АМ309734 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 4-й роты Полка ДПС по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; показаниями ответчика, который в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ОАО СК «Русские Страховые Традиции» на основании страхового полиса ВВВ20520599464, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключения эксперта№675 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС а/м «Фольксваген Пассат», №, с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 000 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС а/м «Фольксваген Пассат», №, составляет 42 726 руб. 96 коп..

Вышеуказанное заключение эксперта№675 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, поэтому суд полагает, что при вынесении решения именно данное заключение эксперта должно быть положено в основу принятия.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 в судебном заседании показал, что в ходе восстановительного ремонта транспортного средства истца не исключена возможность замены модуля «AirBag» водителя стоимостью 25 500 руб.. Данная сумма не учитывалась им в ходе судебной экспертизы, поскольку официальным дилером автомобилей Фольксваген в Самарском регионе ООО «Диверс Моторс Сервис» по его запросу не была представлена информация по ремонту данного узла автомобиля.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть причиненного истцу материального ущерба в размере 169 500 руб. 73 коп.= стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 264 000 руб. 73 коп. - выплаченная истцу ОАО СК «Русские Страховые Традиции»сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. + стоимость модуля «AirBag» водителя стоимостью 25 500 руб., подлежит взысканию в его пользу с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО1 в силу ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Таким образом, требование истца о взыскании с отвечика утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 42 726 руб. 96 коп., согласно заключения эксперта№675 от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 322 руб. 27 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 169 500 рублей 73 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 42 726 рублей 96 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5 322 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья: