Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                              копия

г. Самара                                                                                                       «05» августа 2011г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Е.Р. Печниковой

при секретаре                                   О.В. Епифанцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбольченко М.В к Власов К.В Ежов Д.С о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2010г. и от 22.12.2010г. недействительными сделками,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к Власову К.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом ссылалась на то, что в связи с тяжелым материальным положением решила взять в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> Узнав через объявление о магазине кредитов, договорилась о встрече, при которой ДД.ММ.ГГГГ написала расписку с обязательством выплатить Власову К.А. <данные изъяты>. с условием оплаты неустойки. Власов К.А. настаивал на том, чтобы обеспечением договора займа была принадлежащая истице <адрес>. Договор залога ответчик отказался заключать, предложив заключить договор купли-продажи, пообещав, что после погашения долга квартира снова будет переоформлена на истицу. ДД.ММ.ГГГГ был заключен мнимый договор купли-продажи, который прикрывал другую сделку, а именно договор залога квартиры. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Рыбальченко М.В.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Помимо вышеуказанных требований просила признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовым К.В. и Ежовым Д.С. Также просила взыскать солидарно с Ежова Д.С. и Власова К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по тем основаниям, что намерений продавать квартиру не имела, и договор купли-продажи был подписан в связи с необходимостью денежных средств на погашение процентов по банковским кредитам. Власов К.А. пообещал, что после погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ квартира будет снова переоформлена на истицу. ДД.ММ.ГГГГ в день получения займа был составлен мнимый договор купли-продажи квартиры. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен в обеспечение обязательства истицы по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты>., договор купли-продажи является ничтожной притворной сделкой, так как был совершен с целью прикрыть договор залога недвижимости. В последствии Власов К.А. предложил оформить на имя истицы ипотеку, чтобы рассчитаться по договору займа и переоформить квартиру на имя истицы. В целях получения ипотечного кредита и исключения вопросов при его оформлении квартира Власовым К.А. была продана Ежову Д.С.     Ни Власов К.А., ни Ежов Д.С. в квартире не проживали. В мае 2011г. истица незаконным образом была выселена из квартиры.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчики Власов К.А. и Ежов Д.С., их представитель в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили, что Власов К.А. приобрел вышеуказанную квартиру с целью вложения имеющихся у него денежных средств в недвижимость. Указанный вариант предложил его знакомый риэлтор АРЭ С истицей была достигнута договоренность о продажной стоимости квартиры - <данные изъяты>. Рано утром в день сделки ДД.ММ.ГГГГ по требованию Рыбальченко М.В. последней был передан задаток в размере <данные изъяты>., в Управлении Росреестра по Самарской области истице были переданы <данные изъяты>, после чего договор купли-продажи был подписан. После этого истица попросила у него взаймы <данные изъяты>., предложив оформить договор займа. Услышав, что у него нет таких денег, истица попросила подписать договор и одолжить ей деньги, когда они появятся. Из-за чувства неловкости он не смог отказать истице и подписал договор займа, но никаких денежных средств по нему истице не передавал. В последствии он одалживал Рыбальченко М.В. денежные суммы, но она до настоящего времени с ним не рассчиталась. В спорную квартиру не вселялся, так как приобрел ее для вложения денег, которые ему потребовались в ноябре 2010г. для вложения в бизнес, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Ежову Д.С., который был предупрежден о регистрации в ней Рыбальченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.С. не смог открыть квартиру ключами, которые ему при сделке были переданы Власовым Д.С. и которыми он ранее неоднократно пользовался. ДД.ММ.ГГГГ Власов К.А. присутствовал при заселении Ежова Д.С. в квартиру с участием участкового, сотрудников <данные изъяты> того как были вскрыты замки, в квартире все присутствующие увидели Рыбальченко М.В., которая молча покинула квартиру. Никаких отношений займа между ним и Рыбальченко М.В., в обеспечение которых была отчуждена квартира, не было.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требований не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истица указывает на то, что «мнимый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в обеспечение обязательств по возврату суммы в размере <данные изъяты>, прикрывает договор залога». Несмотря на то, что в судебном заседании в отсутствии истицы ее представитель ссылался на то, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу ее притворности, суд считает необходимым дать оценку вышеуказанной сделки с учетом требований законодательства о недействительности мнимой и притворной сделок.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под признаки мнимой, притворной сделки. Условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства об очевидности намерения передать спорную квартиру в качестве обеспечения (залога) по договору займа. Стороны по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ преследовали именно те цели, которые предусмотрены сделкой купли-продажи недвижимости. По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны обоюдно должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Рыбальченко М.В.(продавец) и Власовым К.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что указанная квартира продана за <данные изъяты>, которые продавец получил полностью до подписания настоящего договора (п.3), на момент заключения договора в квартире зарегистрирована Рыбальченко М.В., которая обязуется снять себя с регистрационного учета в течение 1 месяца с даты подписания настоящего договора (п.5), договор имеет силу акта приема-передачи (п.7). Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Оспариваемый договор имеет возмездный характер. В качестве подтверждения оплаты по оспариваемой сделке ответчиком Власовым К.А. в суд представлено допустимое доказательство в виде расписки Рыбальченко М.В., написанной ею ДД.ММ.ГГГГ собственноручно и подтверждающей получение последней от Власова К.А. в качестве задатка по <данные изъяты> Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира продана за <данные изъяты>., которые получены Рыбальченко М.В. полностью до подписания договора. Доказательств обратного суду не представлено. Предусмотренный сторонами порядок расчета действующему законодательству не противоречит. Договор подписан сторонами и содержит сведения о том, что со всеми пунктами договора стороны согласны, в связи с чем суд признает несостоятельной ссылку истицы и ее представителя на то, что Рыбальченко М.В. не собиралась продавать квартиру и не получила оговоренную договором продажную стоимость квартиры. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес как Рыбальченко М.В., так и Власова К.А., регистрация сделки была приостановлена по причине разночтений паспортных данных Власова К.А., указанных в заявлении о государственной регистрации договора и в самом договоре. Для возобновления договора паспортные данные ответчика предлагалось уточнить. Из представленных в суд Управлением Росреестра по Самарской области документов по сделке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения вышеуказанного уведомления и Рыбальченко М.В., и Власов К.А. подписали исправленный вариант договора купли-продажи и вновь обратились 15.07.2010г. с заявлениями о возобновлении регистрационных действий по ранее поданному заявлению о регистрации сделки. В период регистрации сделки ничто и никто не мешал Рыбальченко М.В. отказаться от её регистрации по тем основаниям, что она не желает продавать квартиру, а также по тем основаниям, что предусмотренная договором сумма ею получена неполностью и вовсе не получена. Однако с такими заявлениями Рыбальченко М.В. не обращалась и получила документы о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ После регистрации сделки Власов КА. перевел лицевой счет на свое имя. Об этом было известно и Рыбальченко М.В., так как свидетель САМ (сожитель истицы) пояснил в суде, что еще в 2010г. были получены квитанции об оплате квартплаты, из которых следовало, что собственником квартиры является Власов К.А. После продажи спорной квартиры, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Самарский областной фонд жилья и ипотеки с заявлением на предоставление ипотечного жилищного кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредитным комитетом было принято положительное решение о выдаче ипотечного займа. В связи с изменением истицей варианта приобретаемого жилья и представлением документов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ей было отказано. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при заключении 29.06.2010г. сделки купли-продажи намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а также, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

При совершении притворной сделки обе стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Судом не установлено, что сторонами оговаривалось и было достигнуто соглашение по договору залога квартиры, который, по мнению истицы, прикрывается договором купли-продажи. Объяснения истицы о том, договор залога квартиры является обеспечением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не доказаны установленными судом обстоятельствами. Подтверждением передачи денежных средств в размере <данные изъяты>., указанных в договора займа № от 29.06.2010г., служит расписка (заемщика), которая является неотъемлемой частью договора. Расписка, подтверждающая получение Рыбальченко М.В. от Власова К.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. именно по договору займа, в суд не представлена. Рыбальченко М.В. не отрицает, что ею ДД.ММ.ГГГГ была составлена единственная расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты>., но она, как указано выше, свидетельствует о получении ею задатка за квартиру, а не займа. Представленные в суд Власовым К.А. расписки о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заняла у Власова К.А. соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. являются подтверждением того, что все имеющиеся между истицей и ответчицей отношения по займу денег возникли уже после заключения договора купли-продажи и не имеют к нему никакого отношения. Следует отметить, что, прося признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по его притворности, истица ссылается на то, что деньги по договору займа получены от АРЭ, который в свою очередь не является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи. Свидетель АРЭ вышеуказанные объяснения Рыбальченко М.В в части передачи ей денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил. Доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется оснований, так как в представленной в суд расписке, Рыбальченко М.В. собственноручно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получила задаток в размере <данные изъяты>. именно от Власов К.А. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что он прикрывает сделку залога по договору займа между Рыбальченко М.В. и АРЭ Судом учитывается то обстоятельство, что не доказано существование самих правоотношений, возникающих из договора займа. Объяснения Рыбальченко М.В. о том, что она принимала меры к погашению денежной суммы, оговоренной договором займа, также не наши своего подтверждения. Представленная в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № является подтверждением того, что истицей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет погашения процентов за декабрь 2010г. Вышеуказанное подтверждается и ответом <данные изъяты> и показаниями свидетеля ФИО9 (директор <данные изъяты>») о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко М.В. был взят денежный займ в размере <данные изъяты>. по договору №. По этому займу была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов. Задолженность погашена не полностью, а лишь проценты. Других денежных займов Рыбальченко М.В. не предоставлялось. Указанный свидетель также ссылался на то, что АРЭ никогда не работал в ООО «Магазин Кредитов», АРЭ является соучредителем в созданном в мае 2011г. предприятии с тем же названием, но с другими видами деятельности, что подтверждается истребованными судом выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в суд не представлены доказательства, подтверждающие достижения Рыбальченко М.В. и Власовым К.А. соглашения о предоставлении последним взаймы денежных средств в размере <данные изъяты>. под залог спорной квартиры. Доказательства по достижению между сторонами соглашения о существенных условиях договора о залоге, предусмотренных ст. 339 ГК РФ, не представлены. Стороны по делу, заключая договор купли-продажи, преследовали общую цель: продажа одним и приобретение другим спорной квартиры на условиях, предусмотренных договором. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истицы и ее представителя о заниженной стоимости проданного имущества и об отсутствие у свидетеля АРЭ трудового договора, либо лицензии, подтверждающих его право на осуществление риэлтерской деятельности, признаются судом несостоятельными, поскольку отклонение продажной стоимости от рыночной, отсутствие доказательств, подтверждающих право АРЭ на осуществление риэлтерской деятельности не порождают сами по себе мнимость или притворность сделки. Показания свидетелей САМ, ФИО11, РВФ, РОК доказывают лишь то, что очевидцами оспариваемой сделки они не были, об обстоятельствах ее заключения им известно со слов Рыбальченко М.В. При этом родители истицы (РВФ, Рыбальченко М.В), ссылаясь на доверительные отношения с дочерью, пояснили, что ей незачем было одалживать столь значительную сумму. Свидетель ФИО11(брат истицы) пояснил, что не отказал бы сестре в материальной помощи, если бы она обратилась, что никак не согласуется с позицией истицы о том, что <данные изъяты>. она решила взять в долг в связи с трудным материальным положением. Судом учитывается то, что истица ранее неоднократно пользовалась услугами банка по предоставлению ей кредита, в том числе и для приобретения автомобиля, ей известен порядок кредитования. Учитывая то обстоятельство, что истица имеет достаточный опыт в кредитных правоотношения, она была способна отличить договор купли -продажи от договора займа под залог квартиры.

Само по себе проживание, регистрация Рыбальченко М.В. в спорной квартире, оплата ею коммунальных услуг после государственной регистрации спорной сделки не означает ее недействительность по основанию мнимости, поскольку не ставят под сомнение произошедший в силу договора купли-продажи переход к Власову К.А. всех правомочий собственника - владения, пользования и распоряжения купленной квартирой. Рыбальченко М.А. было известно, что Власов К.А. переоформил лицевой счет на своё имя. Факт последующего распоряжения Власовым К.А. приобретенным имуществом путем его отчуждения Ежову Д.С. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о реализации Власовым К.А. своих прав собственника и опровергает доводы о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ Ежов Д.С. зарегистрировался в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней вместе с гражданской женой. У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчика Ежова Д.С. о том, что на момент приобретения им квартиры в ней никто не проживал, так как указанные обстоятельства подтверждаются свидетелем <данные изъяты> (спорная квартира расположена под её квартирой), пояснившей, что знакомство с Власовым К.А., как с новым собственником квартиры произошло летом 2010г., а с Ежовым Д.С. весной 2011г. С лета 2010г. истица в квартире не появлялась, так как прекратился, свойственный при проживании Рыбальченко М.В. в квартире, шум из неё. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, заинтересованность которого в исходе дела не установлена. Доводы истицы о том, что указанный свидетель говорит неправду по причине зависти к молодости истицы, суд признает неубедительными. Судом было удовлетворено ходатайство истицы об отложении дела в связи с необходимостью допроса свидетелей, знающих об обстоятельствах заключения оспариваемого договора. Однако свидетели Щитова, Промышляева, Оленин, Скопов, обязанность по обеспечению явки которых брала на себя сторона истца, в судебное заседание не явились, о месте жительства вышеуказанных свидетелей суду не сообщалось.

В суд не представлено доказательств того, что намерение сторон по сделке купли-продажи квартиры от 29.06.2010г. было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, как не представлено доказательств, подтверждающих её мнимость. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2010г., и как следствие нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.12.2010г., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыбальченко М.В к Власов К.А, Ежов Д.С о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2010г. и от 22.12.2010г. недействительными сделками отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес>.