ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кульчихина В.Н. к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кульчихин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 295 110 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истце иск поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 20 февраля 2009 г. между ним и ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала был заключен договор комплексного страхования транспортных средств СМР-№ автомобиля ВАЗ-217030 №. Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен им в кредит№№ от 20.02.2009 г. заключенный с ООО «Русфинанс Банк», который в настоящее время погашен. 13 декабря 2009 года по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, пер. Солнечный, д.2, произошло возгорание автомобиля ВАЗ 2114, г№, что подтверждается справкой№ от 14.12.2009 г. Пожарно-спасательной части№125 Противопожарной службы Самарской области. В результате пожара указанный автомобиль был поврежден огнем. 16 декабря 2009 г. истец обратился в ОАО «РОССТРАХ» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с данным страховым случаем, передав при этом все необходимые документы. До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена. В судебном заседании представитель истца Мамаева О.В. действующая на основании доверенности, уменьшив и уточнив сумму заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 119 198 руб.70 коп., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., при этом уточненный иск поддержала в полном объеме. Страховое возмещение просила также перечислить на лицевой счет Провоторова Дмитрия Евгеньевича в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», реквизиты которого составляют: кор/с№ в ГРКЦ ЦБ РФ по Самарской области, №, получатель Провоторов Дмитрий Евгеньевич, счет получателя:№, поскольку выгоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК». Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала частично, а именно, в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 119 198 руб. 70 коп. согласно страхового акта№4827 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель 3-го лица ОАО АКБ «РОСБАНК», привлеченного к участию в деле на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из письменного отзыва на иск, представленного в адрес суда, следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор№8400S046S134CCB0721J8S17. Банк не возражает против требований истца о взыскании страховой выплаты в его пользу, при этом страховое возмещение подлежит перечислению на лицевой счет истца№0817810284000038982, открытый в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 297 806 руб. 48 коп.. Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «Росстрах» заключен договор комплексного страхования, принадлежащего ей на праве собственности ТС - автомобиля ВАЗ 211540, №, о чем свидетельствует Страховой полис СМР-КСТ 08-000043/РОС. Данный договор страхования включает в себя риски Автокаско - «Хищение», «Угон», «Ущерб». Страховая сумма по настоящему договору составила 241800 руб. 00 коп., а размер страховой премии 22033 руб. 80 коп., каковая была оплачена истицей ОАО «Росстрах» в полном объеме. Вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО6 в ОАО «Самара-Лада» по договору купли-продажи №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ, посредством денежных средств полученных в кредит в ОАО КБ «РОСБАНК» по кредитному договору №S005S043CCB040618S13 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк является выгодоприобретателем по вышеназванному договору страхования. Актом приема-передачи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приняла от ОАО «Самара-Лада» автомобиль ВАЗ 211540, темно-зеленого цвета, идентификационный № ХТА 21154084697398 в технически исправном состоянии и полной комплектации. Кроме того, в этот же день, трехстронним актом приема-передачи, подписанным ФИО6, представителем ОАО «Самара-Лада» и представителем ОАО АКБ «Россбанк», был подтвержден факт целевого использования истицей выданного ей кредита. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 на автомобиль истицы была установлена электронная звуковая сигнализация, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра ТС страховщиком № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> г.о. Самары неустановленное лицо, совершило кражу принадлежащего истице автомобиля. О произошедшем событии, путем подачи письменных заявлений, в этот же день, истицей были уведомлены УВД по <адрес> г.о. Самара и Страховая компания «Росстрах». По данному факту СУ при УВД по <адрес> г.о. Самара, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО6 признанна потерпевшей, в дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в выплате страхового возмещения отказано в связи с неисполнением ей принятых на себя обязательств по договору страхования СМР-КСТ 08-000043/РОС, а именно п. 9 Правил комплексного страхования ОАО «Росстрах», в части обязательного предоставления страховщику, при наступлении страхового случая по риску хищение - комплекта ключей от ТС и пультов от сигнализации и противоугонной системы, комплект ключей от механических противоугонных систем, регистрационные документы на ТС и иные необходимые страховщику документы, а так же п. 7.3.4. Правил, согласно которого в течение действия договора страхования страхователь обязан принимать необходимые меры для предотвращения наступления страхового события при парковке ТС: - покидая ТС не оставлять в салоне ТС регистрационные документы (паспорт ТС и свидетельство о регистрации), ключи от ТС, брелки противоугонных систем. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования. Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В п.п. 3.7.1 «р» Правил страхования указано, что не возмещаются убытки в возникшие в результате, иных событий оговоренных договором страхования. Суд полагает, что отнесение ответчиком к исключению из страхового покрытия, непредставление истцом второго ключа от зажигания ВАЗ 211540, №, 2008 года выпуска и второго брелка от сигнализации, не правомерно, и не может являться основанием к рассмотрению данного обстоятельства, как не страхового случая, следовательно, служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения. По смыслу п.1 ст. 929 ГК РФ страховой случай, в данном случае хищение транспортного средства, является объективно наступившим событием, которое не зависит от субъективного отношения к нему страхователя. П.1 ст. 963 ГК РФ прямо предусматривает как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, умысел страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом. Данная норма является императивной, следовательно, договор (правила) страхования должны соответствовать данной норме в соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Ст.180 ГК РФ предусматривает недействительность части сделки. Проанализировав нормы закона, суд приходит к выводу о том, что пункты договора комплексного страхования средств наземного транспорта СМР-КСТ 08-000043/РОС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами в части исключения из страхового случая: страховое возмещение не выплачивается полностью, если Страхователь оставил в похищенном (угнанном) транспортном средстве и/или не предоставил Страховщику оригиналы ключей от транспортного средстваи оригиналы ключей (брелков) от противоугонных и охранных устройств, установленных на транспортном средстве, в соответствующем количестве, согласно комплектности, указанной в паспорте данного устройства, является ничтожным, поскольку противоречит п.1 ст. 963 ГК РФ. Факт хищения автомобиля не находится в причинной связи с отсутствием ключа от зажигания. Наличие или отсутствие указанного ключа не могло повлиять на совершившееся событие - кражу автомобиля, которое является страховым случаем и влечет обязанность страхователя выплатить страховое возмещение. Умысла, либо иного злоупотребления правом, способствовавших наступлению страхового случая в действиях истца не установлено. Доводы ответчика, о том, что истицей не были представлены второй комплект ключей от зажигания и брелка сигнализации, оригиналы регистрационных документов ТС, и что в соответствии с Правилами комплексного страхования ОАО «Росстрах» данное обстоятельство может являться основанием к отказу в выплате ей страхового возмещения, суд находит необоснованными и они не принимаются во внимание судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения истице отказано необоснованно, поэтому заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в пределах страховой суммы в размере 241 800 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года»). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 6 151 руб. 10 коп. и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 119 198 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 583 рубля 95 копеек. В остальной части иска отказать. Страховое возмещение в сумме 119 198 рублей 70 копек перечислить на лицевой счет ФИО2 в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», реквизиты которого составляют: кор/с:30101810400000000795 в ГРКЦ ЦБ РФ по <адрес>, БИК:043601795, ИНН:7730060164, КПП:631602002, получатель ФИО2, счет получателя:40817810284000038982. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд <адрес>. Судья: