РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обухова А.В. к ООО «Нефтепромстрой» о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Обухов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нефтепромстрой» о признании договора займа заключенным между указанными сторонами надлежащим образом, взыскании денежных средств в размере 14 193 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 720 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.. В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.. Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. Представители ответчика ООО «Нефтепромстрой» Козлова А.В., Денисенко Е.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, т.к. считают их необоснованными. Свои доводы изложили в письменных возражениях на иск(л.д.44-46). При этом пояснили, что в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами по делу. Выслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ст. 153 ГК РФ договор займа относится к сделкам, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(двусторонняя сделка) либо трех или более сторон(многосторонняя сделка). Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть нотариально удостоверены (п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ). В силу п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истец в подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора займа, предъявил суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Оценивая представленные истцом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что на основании ст. 60 ГПК РФ, такие доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку подлинники данных документов в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлены. Кроме того, в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют указания на основания принятия от ФИО1 денежных средств(погашение задолженности, возврат авансового отчета, займ, оплата по договору и т.д.), что является существенным условием. Из представленных стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений на заявленный иск доказательств, а именно кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера: № отсутствует; за ДД.ММ.ГГГГ № -отсутствует; за ДД.ММ.ГГГГ №- отсутствует; за ДД.ММ.ГГГГ №-отсутствует. Следовательно, суд полагает, что приходные кассовые ордера№281, №, №,№190 в вышеуказанные дни не выдавались, поскольку прихода денежных средств по кассе от истца не было, что подтверждается материалами дела. Кроме того, из отчета кассира ООО «Нефтепромстрой» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приходному кассовому ордеру№281 принято от ФИО6 3600 руб.- выручка от магазина по приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64,65), что подтверждается кассовой книгой на 2009 г. и приходным кассовым ордером; -из отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ следует, что приходный кассовый ордер№16 был выписан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на сумму 2 921 руб. 62 коп.- остаток согласно авансового отчета(л.д.66,67), что подтверждается кассовой книгой на 2010 г. и приходным кассовым ордером; -из отчета кассира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приходный кассовый ордер№135 выписан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 - остаток согласно авансового отчета(л.д. 61,62), что подтверждается кассовой книгой на 2010 г. и приходным кассовым ордером; из отчета кассира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приходному кассовому ордеру№190 от ДД.ММ.ГГГГ принято от Банка по чеку№БМ 7892514 денежные средства 425 000 руб., выписан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 - остаток согласно авансового отчета(л.д. 56-58), что подтверждается кассовой книгой на 2010 г. и приходным кассовым ордером. Поступившие в кассу ответчика денежные средства нашли свое отражение в корреспондирующих счетах(выписки из счетов прилагаются). В судебном заседании установлено, что инспекцией ФНС России по <адрес> в декабре 2010 г. были проведены мероприятия налогового контроля в ООО «Нефтепромстрой»: проверка уплаты налогов по приходным кассовым ордерам№281 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны истцом в иске. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что расчетов ООО «Нефтепромстрой» денежной наличностью в данные дни с ФИО1 не производилось(письмо ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора займа заключенным между вышеуказанными сторонами надлежащим образом, взыскании денежных средств в размере 14 193 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Обухова А.В. к ООО «Нефтепромстрой» о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья: