Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой И.Н. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара об обжаловании решения и о сохранении перепланируемого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обжаловании решения и о сохранении перепланируемого жилого помещения по адресу: <адрес> «А», <адрес>, и просили признать незаконным и необоснованным отказ Администрации г.о.Самара в согласовании переустройства и перепланировки признать переустройство и перепланировку, произведенные в данном жилом помещении законной и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. Обратившись в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара истец получил отказ в согласовании перепланировки на том основании, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст.36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. В последующем было представлено уточненное исковое заявление, в котором истцы просили признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> «А», <адрес> за Казаковыми Р.Х., А.А., А.Р. В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, пояснив, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была предоставлена ФИО2 и членам его семьи - ФИО3 и ФИО1 в пользование Договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии, после проведения мероприятий силами МП ЭСО, в соответствие с Распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик - представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебном заседании иск не признали, так как данное жилое помещение было образовано в результате занятия мест общего пользования, истцы в том числе, перегородили балкон, что привело к нарушению норм пожарной безопасности, имеются несоответствия в площади объекта между техническим паспортом и договором найма. Ответчики - представитель Администрации городского округа Самара в судебном заседании иск не признали, так как данное жилое помещение было образовано в результате занятия мест общего пользования, истцы в том числе, перегородили балкон, что привело к нарушению норм пожарной безопасности, имеются несоответствия в площади объекта между техническим паспортом и договором найма. 3-е лицо - представитель МП ЭСО <адрес> в судебном заседании иск не признали, так как данное жилое помещение было образовано в результате занятия мест общего пользования, истцы возвели перегородку на балконе, что привело к нарушению норм пожарной безопасности, имеются несоответствия в площади объекта между техническим паспортом и договором найма, подтвердив, что доказательств о том, что перегородка была создана истцами, не имеется. 3-е лицо - представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебном заседании в судебном заседании иск не признали, так как данное жилое помещение было образовано в результате занятия мест общего пользования, истцы в том числе, перегородили балкон, что привело к нарушению норм пожарной безопасности, имеются несоответствия в площади объекта между техническим паспортом и договором найма. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес> на основании Договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 открыт лицевой счет. В данном жилом помещении, помимо истцов зарегистрирована и проживает ФИО1, 2006г.р. Предоставленная истцу квартира была создана в результате перепланировки вспомогательных помещений общежития, расположенного по адресу: <адрес> «А», выполненной МП ЭСО г.о.Самара на основании Распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причем на проведение данных строительных изменений было получено разрешение Комитета по управлению имуществом городского округа Самара №, перепланировка была выполнена в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Средневолжский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Волгаэнергопроект-Самара», получено Техническое заключение № о предполагаемой перепланировке общежития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Бюро вневедомственной экспертизы», на основании Решения Департамента ЖКХ <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МП ЭСО <адрес> вновь созданным жилым помещениям были присвоены номера, в том числе жилому помещению № на 3 этаже <адрес> «А» по <адрес>. Однако, после окончания строительных работ в нарушение п.2.2. <адрес> в эксплуатацию указанный объект сдан не был. В соответствии со ст.26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Порядок согласования на территории городского округа Самара установлен Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара". Обратившись в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара истец получил отказ в согласовании перепланировки на том основании, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст.36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Хотя из плана предполагаемой перепланировки холла со 2 по 4 и с 6 по 9 этажи общежития по <адрес> А <адрес> (на обороте л.д.69) усматривается, что перегородки на балконах не предполагалось устанавливать, суд не может принять утверждения ответчиков и 3-х лицо том, что истцом самовольно были установлены перегородки на балконе, так как ответчиками и 3-ми лицами не представлены суду доказательства, что истцы самовольно установили данные перегородки. Суд считает, что доводы ответчиков, третьих лиц о том, что данное жилое помещение было образовано в результате занятия мест общего пользования, истцы возвели перегородку на балконе, что привело к нарушению норм пожарной безопасности, имеются несоответствия в площади объекта между техническим паспортом и договором найма не могут являться основанием для отказа в иске, так как перепланировка производилась силами структурных подразделений Администрации городского округа Самара в жилом помещении №, и на всех этажах <адрес> «А» по <адрес>, были получены все необходимые на тот момент разрешения, был составлен проект перепланировки, и неисполнение после окончания строительства п.2.2. Постановления <адрес> (строительные изменения так и не были узаконены) МП ЭСО <адрес>, а также отсутствие технического паспорта на момент окончания строительных работ и заключения договора найма жилого помещения ( в нарушение п.3 Договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии) не может являться основанием для нарушения прав и законных интересов истцов. Более того, представитель МП ЭСО <адрес> в судебном заседании подтвердил о том, что отсутствуют доказательства того, что истцы самостоятельно возвели перегородку на балконе. Доводы о том, что возведение данной перегородки является нарушением прав истцов, так как в случае пожара у них отсутствует возможность эвакуироваться через балкон в места общего пользования суд считает несостоятельными, так как согласно представленному в судебное заседание Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № на 3 этаже <адрес> «А» по <адрес> пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03 Утверждены Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 2 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (в том числе общежития, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством). В соответствие с п.1 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. В соответствие с п.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Установлено, что площадь занимаемого истцами жилого помещения № на 3 этаже <адрес> «А» по <адрес> составляет - общая площадь 43,20 кв.м., жилая площадь 33,60 кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 44,80 кв.м. Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара об обжаловании решения и о сохранении перепланируемого жилого помещения, удовлетворить. Признать право пользования за ФИО2, ФИО3, ФИО1 жилым помещением № на 3 этаже <адрес> «А» по <адрес> общей площадью 43,20 кв.м., жилой площадью 33,60 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 44,80 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес>. Судья
Именем Российской Федерации