гражданское дело 1 инстанции

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «Росгосстрах» к Минкевич Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Минкевич Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., на 1039 км <адрес>» по вине водителя Минкевич Е.В. произошло ДТП, которая, управляя автомобилем ВАЗ-21150, №, нарушила п.9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем TOYOTACOROLLA, № под управлением водителя Д. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль TOYOTACOROLLA, № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств(страховой полис 72А№023885). Признав данный случай страховым ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику а/м TOYOTACOROLLA, №, ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, обязана возместить причиненный вред в пределах <данные изъяты>..

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин., на 1039 км а\д М-5 «Урал», водитель Минкевич Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150, №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с двигающемся впереди автомобилем TOYOTACOROLLA, № под управлением водителя Д., причинив при этом механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Минкевич Е.В. и Д; определением инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по муниципальному району Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минкевич Е.В.; схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с которой участники ДТП водители Минкевич Е.В. и Д. были согласны; справкой ОГАИ ОВД по муниципальному району Красноярский о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит с следующему: данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Минкевич Е.В. п.9.10 ПДД РФ, из которого следует: « водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

В результате вышеуказанного ДТП владельцу а/м TOYOTACOROLLA, № Д был причинен ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядами ООО «Самара-Авто-Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-33).

Поскольку между Д и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств(полис72А№ от ДД.ММ.ГГГГ), по которому на страхование был принят автомобиль а/м TOYOTACOROLLA, №, ДД.ММ.ГГГГ Денин А.Д. обратился к страховщику по вышеуказанному страховому случаю за выплатой страхового возмещения. Признав данный случай страховым ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику а/м TOYOTACOROLLA, №, Денину А.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. «л» п.2 статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда ответчика Минкевич Е.В. в силу ст. 1072 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Росгосстрах» к Минкевич Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Минкевич Е.В. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший. Заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд г. Самары.

Судья: