Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                             Родиной Т.А.

При секретаре                Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Сатдарова Р.В. к ООО «Мебельный центр СБС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

     Сатдаров Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебельный центр СБС», ООО «МЦ СБС» о защите прав потребителей. В обоснование своих доводов истец указал, что 00.00.00 между ним и ООО «Мебельный центр СБС» в г.Самаре заключен договор купли-продажи диван-кровати 2 мест. к короб ла из набора «Фаворит» по цене 00 руб., диван-кр. 3 местн. к 1 подл. Латекс из набора «Фаворит» по цене 00 руб., общей стоимостью 00 руб. Гарантия от продавца 18 месяцев. В процессе эксплуатации обшивка дивана начала трескаться, расслаиваться и отлетать верхний слой, в связи с чем теряется внешний вид и возможность дальнейшей эксплуатации. После направления претензии в адрес ответчиков, получил ответ, из которого понял, что его требования не будут удовлетворены. Просит взыскать с ответчиков солидарно 00 руб., неустойку в размере 00 руб., моральный вред 00 руб..

    В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость товара 00 руб., неустойку в размере 00 руб., судебные расходы 00 руб.00 коп., моральный вред 00 руб., штраф в доход государства 00 руб.00 коп.

    Уточненный иск приобщен к материалам дела определением суда от 00.00.00.

     В судебном заседании     истец поддержал уточненный иск.

     Ответчик ООО «Мебельный центр» не направило в суд своего представителя, о дне слушания дела извещено надлежаще, в отзыве, направленном в суд, просило в иске отказать, при этом указало, что правильное наименование ответчика ООО «Мебельный центр».

     ООО «МЦ СБС», находящееся в г.Самаре, не является юридическим лицом, является обособленным подразделением.

     Заслушав истца, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

     Установлено, что 00.00.00 между ООО «Мебельный центр СБС» и Сатдаровым Р.В. заключен договор №__ /товар под заказ/, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить этот товар и принять его. По настоящему договору продавец передает покупателю следующий товар: диван-кровать 2 мест. к короб ла из набора «Фаворит», диван -кр 3-местн. подл. Латекс из наб.Фаворит.

Стоимость заказа составила 00 руб.

    В процессе эксплуатации возникли дефекты на приобретенном истцом товаре.

    Суду представлено заключение эксперта №__ от 00.00.00, выполненного ООО «СамараЭксперт», согласно которого установить изготовителя мягкой мебели «Фаворит» угловой комплектации не представляется возможным. Обивка имеет «сход лицевого слоя обивки», возникший в процессе эксплуатации. Для установки скрытого производственного дефекта необходимы лабораторные испытания по методу определения устойчивости окраски кож к сухому и мокрому трению ГОСТ Р 52580-2006.

В заключении указано, что при общем осмотре лицевой, внутренней и задней части мебели не было обнаружено маркировочных ярлыков. Маркировка мебели для сидения и лежания должна соответствовать ГОСТ 16371 с дополнениями обозначений ГОСТ 19917-93 пункт 2.4 «Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение срока эксплуатации мебели». В сопроводительных документах не обнаружено информации о производителе мебели, ссылок на сертификат соответствия.

      Судом допрошена эксперт Б**, выполнившая данное заключение, которая пояснила, что обивка дивана имеет дефект -сход лакокрасочного покрытия, подушки, спинка дивана полностью рассыпались. Дефекты возникли в процессе эксплуатации, но вина покупателя в этом отсутствует. Любая мебель должна быть маркирована, на диване отсутствует маркировка, мебель не сертифицирована.

     Свидетель С** показал, что его сын приобрел диван, в сентябре 2010 он обнаружил на диване дефекты-трещины, краска стала сходить в некоторых местах, в настоящее время диван утратил свой вид, после того, как посидишь на нем, на одежде остаются пятна от обивки дивана.

     Ответчик со ссылкой на ст.19 п.6 Закона «О защите прав потребителей» указал, что с момента передачи товара до дня обнаружения недостатков прошло более 2 лет, поэтому истец вправе обратиться с требованиями только к изготовителю.

    В соответствии со ст.19 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные, предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец указал, что он не желает делать дорогостоящую экспертизу для определения природы дефекты.

Им представлены новые основания для данного иска, он указал, что ответчик продал ему несертифицированный, немаркированный товар, ему не была представлена информация по эксплуатации товара, его паспорт. О том, что данные документы необходимы, он узнал уже после того, как обратился к эксперту, специальными познаниями в этой области он не обладает.

Согласно ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре/работе, услуге/, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре /работе, услуге/, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара /работы, услуги/.

Согласно ст.10 п.2 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах /работах, услугах/ обязательно должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров и услуг; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров /работ, услуг/, указанных в п.4 ст.7 настоящего Закона; адрес /место нахождения/, фирменное наименование изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/.

Ответчику судом было предложено представить доказательства предоставления истцу необходимой информации о товаре, и ответчик сообщил, что поскольку истцом товар был принят и в накладной нет отметок о наличии замечаний у покупателя к упаковке и маркировке, то необходимая информация истцу была предоставлена.

Однако, в товарно-транспортной накладной от 00.00.00 вообще нет подписи истца, он не расписывался за получение товара и не мог указать о том, что он имеет замечания, поэтому доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Суд считает, что поскольку истцу не была предоставлена информация о товаре, сертификат соответствия, требования к эксплуатации товара, сведения об изготовителе, истец имеет право на получение денежной суммы, уплаченной за товар в размере 00 руб., а также судебных расходов на производство экспертизы в размере 00 руб., почтовых расходов в размере 00 руб. 00 коп..

Моральный вред суд снижает до 00 руб., в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм в размере 00 руб.

    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Мебельный центр», так как взыскание с обособленного подразделения невозможно произвести.

Сатдаров Р.В. обязан вернуть приобретенный товар ответчику.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за то, что ответчик не предоставил ему надлежащую информацию о товаре.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.20.21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Установлено, что истец обращался с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков, однако, требование о взыскании убытков, связанных с непредоставлением надлежащей информации он не обращался, что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 19 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Мебельный центр в пользу Сатдарова Р.В. уплаченную за товар сумму 00 руб., расходы по экспертизе в размере 00 руб., почтовые расходы в размере 00 руб.00 коп., моральный вред в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.00 коп, штраф в доход государства в размере 00.

В остальной части иска отказать.

Обязать Сатдарова Р.В. вернуть ООО «Мебельный центр» диван-.кр 3 местн. к 1 подл. Латекс из наб.Фаворит, диван-кровать 2-местн. к короб. из набора Фаворит.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней

Судья: