РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Осиповой С.К. при секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному государственному Учреждению «Бюро медико-социальной экспертизы по области», Филиалу № ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» об отмене решения об отказе в установлении инвалидности и установлении инвалидности, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил отменить решение филиала № ГБМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Главного бюро медико - социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Свои требованиям мотивировал тем, что он проходил наблюдение в ММУ «ГБ №» в связи с последствиями травмы обморожения 4 степени стоп обеих ног, находился на лечении в стационаре в марте -апреле 2006г., а ДД.ММ.ГГГГ была проведена ампутация пальцев обеих стоп. В период с 2006г. по 2008г. ему была установлена 3 группа инвалидности с причиной болезни - «общее заболевание». В 2008г. врачи - эксперты не обнаружили значительных нарушений со стороны опорно-двигательного аппарата и оснований для установления инвалидности не нашли. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция, в результате которой ему была ампутирована правая стопа. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел освидетельствование в филиале № ГБСМЭ для установления инвалидности, в связи с чем врачами экспертами было вынесено решение, где указано, что ухудшения в состоянии здоровья не выявлено, заболеваний нижних конечностей сопровождаются незначительным нарушением стато - динамической функции, что не дает оснований для инвалидности. Данное решение было обжаловано в ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>», 16,12.2010г. эксперты указанного учреждения утвердили решение филиала № ГБСМЭ. Истец с данными решениями не согласен и просит их отменить. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснили, что врачи- эксперты Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по области» при установлении инвалидности руководствуются постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан ФГУ медико - социальной экспертизы», утвержденные приказом Минздарвсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Изучение медико - экспертных документов ФИО1 показало, что в период с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание», ограничением способности к трудовой деятельности первой степени по заболеванию опорно- двигательного аппарата для динамического наблюдения, проведения лечебных и реабилитационных мероприятий. Инвалидность ФИО1 назначалась для адаптации, поскольку до случившегося он работал токарем, чтобы в период инвалидности он смог найти себе работу. При очередном освидетельствовании в филиале № медико - социальной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ врачи - эксперты, учитывая достаточный срок наблюдения, незначительные функциональные нарушения со стороны опорно - двигательного аппарата, не приводящие к ограничению ни одной из вышеперечисленных категорий жизнедеятельности, оснований для установления инвалидности не нашли. Ухудшения состояния здоровью ФИО1 не выявлено, последствия перенесенного в 2006г. заболевания нижних конечностей сопровождаются незначительным нарушением стато - динамической функции, что не дает оснований для установления инвалидности. Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец проходил наблюдение в ММУ «Городская Больница №» в связи с последствиями травмы обморожения 4 степени стоп обеих ног, находился на лечении в стационаре в марте -апреле 2006г. с диагнозом «Обморожением обеих стоп, гангрена пальцев обеих стоп». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился для обследования и лечения в Клиниках СамГУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена ампутация пальцев обеих стоп, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. В период с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности с причиной болезни - «общее заболевание». ДД.ММ.ГГГГ была проведена ампутация 11-1У плюсневых костей культи правой стопы по Шарпу. ДД.ММ.ГГГГ врачами - экспертами филиала № ГБМСЭ было вынесено решение, согласно которому по результатам объективного, всестороннего осмотра больного и изучения представленных медицинских документов, ухудшением в его состоянии здоровья не выявлено, последствия перенесенного в 2006г. заболевания нижних конечностей сопровождаются незначительным нарушением стато - динамической функции, что не дает оснований для установления инвалидности. Истец с данным решением не согласился и обжаловал его, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован специалистами экспертного состава № Главного бюро медико - социальной экспертизы, которые утвердили обоснованность экспертного решения филиала № медико - социальной экспертизы. ФИО1 не согласен с указанными решениями, в связи с чем обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ по определению суда была проведена медико-социальная экспертиза. Согласно заключению экспертизы ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», установлено, у ФИО1 имеются незначительные нарушения стато-динамических функций, вследствие патологии опорно-двигательной системы, которые не ограничивают его в способности к самостоятельному передвижению. Незначительные нарушения стато - динамических функций вследствие патологии опорно - двигательной системы не ограничивают способность больного к трудовой деятельности. Наличие незначительных нарушений стато - динамических функций по последствиям отморожения обеих стоп в 2006г. в виде культей обеих стоп на уровне с/з плюсневных костей не дают оснований для установления группы инвалидности. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид". Согласно п.23 Перечня заболеваний при которых устанавливается группа инвалидности, утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность устанавливается при дефекте и деформации нижней конечности: ампутация области тазобедренного сустава, экзартикуляции бедра, культи бедра, отсутствие стопы. Данные дефекты у ФИО1 отсутствуют. Согласно п. 15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»: критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. Согласно п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»: к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности. Представитель ответчика - хирург экспертного состава № ГБМСЭ по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что нарушения должны быть умерено выраженные, выраженные либо значительно выраженные для установления инвалидности. У Урядова нарушения выражены незначительно. Уровень ампутации должен быть 3 группы умеренности - на уровне сустава Люсфранка, т.е. ампутация должна быть на 3 см. выше от того, которая у него есть. Трудоспособность утрачивается, но не значительно. Изначально инвалидность ФИО1 была определена для адаптации. Незначительные нарушения стато-динамических функций подтверждается тем, что ФИО1,В. передвигается сам, без посторонней помощи, самостоятельно себя обслуживает, самостоятельно пришел в судебное заседание. Таким образом им не утрачена способность к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, контролю за своим поведением, обучению и трудовой деятельности. Таким образом, решение филиала № ГБМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Главного бюро медико - социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обосновано, оснований для установления истцу инвалидности не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Федеральному государственному Учреждению «Бюро медико-социальной экспертизы по области», Филиалу № ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» об отмене решения об отказе в установлении инвалидности и установлении инвалидности отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: