Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 г. Советский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Абрамовой И.Н. с участием адвокатов Филатовой И.П. Митенковой И.П., Копыловой Т.В. при секретаре Гостиной Ж.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ДД.ММ.ГГГГ к Вершкову Д.В., Вершковой Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета, встречный иск Вершкову Д.В. к Запорожченко А.В., Гавриленкову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил: Запорожченко А.В. предъявил иск к Вершкову Д.В., Вершковой Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета из <адрес>, указав, что является собственником данной квартиры, которую приобрел у Вершкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В судебном заседании представитель Запорожченко А.В. - Денисова Л.В. просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, указав, что квартира продана Гавриленкову С.А. Ст. ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Вершков Д.В. предъявил встречный иск к Запорожченко А.В. и Гавриленкову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку летом 2010 г. Вершков Д.В. испытывал временные финансовые трудности, в газете прочитал объявление о даче денег в долг. На встречу с Вершковым Д.В. приехал Запорожченко А.В. со своим знакомым М При этом Запорожченко объяснил Вершкову, что денежные средства он дает под проценты, условием займа является залог недвижимости, пояснив, что временно оформляет право собственности на спорную квартиру на Запорожченко А.В., после полного возврата денежных средств и уплаты процентов квартира снова переоформляется на Вершкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ оформили все документы, как требовал Запорожченко, а именно, подписали договор купли-продажи, денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы по расписке от имени М Вершков Д.В. ежемесячно, до ноября 2010 г. платил проценты Запорожченко, потом Вершков утверждает, что не мог найти его, известные телефоны были отключены. Однако, Вершков считает, что спорная квартира осталась у него во владении и пользовании, ключи от квартиры он не передавал Запорожченко, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры до настоящего времени нес Вершков, принадлежащие ему вещи находятся в спорной квартире, следовательно передача имущества Покупателю не была осуществлена, как требует закон. Денежные средства в размере <данные изъяты> не получал, а полученные денежные средства в размере <данные изъяты> являются заемными. В спорной квартире кроме Вершкова Д.В. проживает его несовершеннолетняя дочь Дарья, другого жилья она не имеет, она оставлена на ее воспитании, но с ней не проживает, с ее матерью брак расторгнут. В судебном заседании представители Вершкова Д.В. - Филатова И.П., Копылова Т.В. поддержали иск в полном объеме, подтвердив выше изложенное, дополнив, что Запорожченко квартиру продал во время рассмотрения дела в суде Гавриленкову С.А., но и Гавриленков С.А. квартиру не осматривал, в нее не вселялся, там проживали квартиранты, которых пустили Вершковы, поскольку на содержание несовершеннолетней Дарьи не хватало денег у отца и пенсии бабушки, мать материально не содержит дочь, с ней не проживает. Допрошенная в судебном заседании В в присутствии педагога, показала суду, что считает данную сделку недействительной, другого жилья у нее нет, проживает с отцом и бабушкой, в квартире три года не была, отец уже три года сдает в аренду спорную квартиру, чтобы ее содержать, поскольку у отца и бабушки недостаточно средств для ее содержания, летом 2010 г. ездила с отцом и знакомой отца и ее ребенком на юг, в июле 2010г. С матерью не проживает, так как она злоупотребляет спиртными напитками, но не лишена родительских прав. Представители ответчика Запорожченко А.В. - Шишкунова С.А., Денисова Л.В. с иском не согласны, утверждая, что договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС, за Запорожченко А.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, Продавец от Покупателя получил <данные изъяты> до даты подписания договора, в договоре указано, что на момент заключения договора в спорной квартире зарегистрирован Продавец и его несовершеннолетняя дочь Дарья -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор заключен в письменной форме, договор является актом-передачи спорной квартиры, договор подписан лично Вершковым, что он не опровергает, счет по оплате коммунальных услуг переведен на Запорожченко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вершковым не представлено суду доказательств притворности сделки - оспариваемого договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры стал Гавриленков С.А. согласно свидетельства о гос. регистрации права. Представители ответчика Гавриленкова С.А. - Шишкунова С.А., Денисова Л.В. не согласны с иском в полном объеме, утверждая, что Гавриленков С.А. приобрел <адрес> с целью его проживания в ней. До покупки квартиры, осмотрел ее качественные характеристики, а после получения свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ поменял в квартире замки и заехал с квартиру с целью проживания, а мае 2011 г. зарегистрировался в спорной квартире, погасил образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, производит ремонт квартиры (меняет сантехнические приборы, оборудование). В настоящее время закупает стройматериалы для капитального ремонта квартиры. ГУ ФРС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Вершкова Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, указанное положение является центральным в данной статье, означает, что по общему правилу данное нарушение закона не влечет за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или не заключенной. Негативные последствия носят иной, процессуальный характер, поскольку право сторон в этом случае сводиться к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и ее условий. Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, …. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> между Вершковым В.В. и Запорожченко А.В., согласно которого данная квартира перешла в собственность Запорожченко А.В. В соответствии с общими правилами ст. 131 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ст.ст. 2,3 устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Право собственности за Запорожченко А.В. зарегистрировано в реестре (запись регистрации) за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Запорожченко А.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Гавриленковым С.А., право собственности зарегистрировано за последним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел ее с целью проживания в ней. Следует указать, что в обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 170 ГК РФ утверждая, что сделка является мнимой, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, что именно сделка купли-продажи квартиры между Вершковым Д.В. и Запорожченко А.В., Запорожченко А.В. и Гавриленковым С.А. является мнимой, в связи с чем, как утверждает истец, что данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Относительно заявленных требований, суд отмечает, что судом установлено, что Гавриленков С.А. вселился в спорную квартиру, начал делать ремонт в ней, в подтверждение своих доводов Вершков не представил суду доказательств, что сделка мнимая, совершенная для вида, как Запорожченко А.В., так и Гавриленкова С.А., о том, что Запорожченко не вселялся в квартиру, не может являться основанием признания сделки мнимой, Гавриленков напротив вселился в квартиру, делает ремонт, по поводу не оплаты квартплаты и коммунальных услуг, также суд считает неубедительным, поскольку Запорожченко оплачивал за квартплату и коммунальные услуги в декабре 2010 г., до этого момента не оплачивал, поскольку зарегистрированными были в спорной квартире истец с дочерью, квартплата начислялась на них, а добровольно не снялись с регистрационного учета, не сообщил Вершков свой адрес проживания, Запорожченко не мог предъявить к нему требования об оплате и снятия с регистрационного учета, после подачи иска в суд, суд разыскивал Вершкова, поскольку Запорожченко не был известен адрес проживания Вершкова. К утверждениям Вершкова Д.В., суд относится критически, что Запорожченко А.В. не передавал ему деньги в сумме <данные изъяты> поскольку его показания опровергаются договором купли-продажи квартиры между Вершковым и Запорожченко, в п. 3, в котором указывается, что деньги переданы до подписания договора, Вершков сам подписывал данный договор, не обращался в суд с признанием сделки недействительный до того момента как был найден судом по иску Запорожченко о признании Вершковых Д.В. и Д.Д. утратившими право пользования спорной квартирой, то есть был согласен с данным договором. Из показаний свидетеля К соседка из <адрес>, усматривается, что ее квартира находится под спорной квартирой, в данной квартире проживала семья Вершковых - мать, сын и внучка, затем проживали квартиранты, которых выселил новый хозяин квартиры, видела как выносили вещи Вершковых после заселения нового хозяина, а квартиранты сами забрали вещи. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Кроме того, истец указывает, что не было сделки купли-продажи спорной квартиры, а ему - Вершкову было дано в долг <данные изъяты> согласно расписки, М, который по утверждению Вершкова является знакомым Запорожченко и Вершкову было объяснено, что после возврата долга, возвратит Запорожченко спорную квартиру. Из представленных суду документов Вершковым Д.В., Запорожченко А.В. не имеет никакого отношения к предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен между М и Вершковым Д.В., но не с Запорожченко А.В. По утверждению Вершкова Д.В., что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи спорной квартиры также от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по мнению Вершкова, данные договора указывают на то, что предоставив деньги в долг М, а вместе с ним и Запорожченко, оформили договор купли-продажи квартиры, тем самым не было продажи квартиры Вершковым, а был оформлен денежный долг, после возврата которого, должны были М и Запорожченко переоформить квартиру вновь на Вершкова. Однако, доказательств мнимости данной сделки купли-продажи квартиры Вершков не представил, только излагает свои доводы. Спорная квартира была продана Запорожченко А.В., а денежный долг был предоставлен Вершкову М. Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждения истца Вершкова, что сделкой купли-продажи квартиры нарушены права несовершеннолетней дочери Вершковой Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что другого жилья она не имеет, суд считает неубедительными, поскольку спорная квартира принадлежала на праве собственности только Вершкову Д.В. и не принадлежала несовершеннолетней Дарьи. Решением Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Вершковым Д.В. и В был расторгнут и дочь Дарья - ДД.ММ.ГГГГ года рождения была оставлена на воспитание матери, родительских прав она не была лишена, следовательно, дочь Дарья должна проживать с матерью, следовательно, права несовершеннолетней Дарьи не нарушены данной сделкой. В связи с чем суд считает, что нет оснований признавать сделку недействительной. Согласно ст. 170 ГК РФ п. 1 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как указывалось ранее, на основании договора купли-продажи, регистрирующим органом была внесена соответствующая запись в реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним о правах Запорожченко А.В., а затем и Гавриленкова С.А., договоры зарегистрированы. Как видно из материалов дела, участники сделки получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия, и эти действия не противоречат законодательству. Таким образом, судом не установлено мнимости сделок с Запорожченко, а затем и с Гавриленковым, оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются недействительными на основании ст. 170 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ, у суда оснований не имеется. Сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям (установлению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей), на достижение которых оно направлено. Судом установлено, что стороны, заключая сделку решили свои семейные и жилищные проблемы. Гавриленков С.А. приобрел себе квартиру в собственность для проживания, т. е. стороны после совершения сделки достигли того правового результата, на который была направлена сделка купли-продажи квартиры, что соответствовало воле сторон по сделке. При указанных обстоятельствах, Вершков Д.В. не доказал обстоятельства на которые ссылается в иске, его доводы, изложенные в иске не подтверждаются пояснениями самого истца, данными в процессе судебного разбирательства, истец распорядился своим имуществом соответственно его воле, у его несовершеннолетней дочери Дарьи не было прав на спорную квартиру, она имела только регистрацию, хотя и не проживала в спорной квартире, как подтвердила сама. Допрошенная в судебном заседания Вершкова Д.Д. показала суду, что последние три года не проживала в спорной квартире, жила у бабушке, квартиру сдавали в аренду, так как были необходимы деньги на ее обучение и воспитание со стороны отца и бабушки, у которых было не достаточно материальных средств для ее обеспечения, с матерью она не жила, материально она не помогала, у матери другая семья, ребенок, родительских прав мать не лишена в отношении Дарьи. Недействительными сделками являются действия физических и юридических лиц, хотя и направленных на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, но не создающих этих последствий вследствие несоответствия совершенных действий требованиям закона. Недействительная сделка не порождает желаемые сторонами юридические последствия, которые представляют собой определенные санкции, вызванные противоправным характером совершаемой сделки. Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов, судом установлено, что оспариваемая сделка не содержит порока в субъекте, порока в форме, содержании, порока воли при заключении договора, судом также не установлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в действительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры, сделка купли-продажи квалифицируется судом как имеющая юридическую силу, создавшая для сторон вытекающие из нее права и обязанности, предусмотренные законом. Таким образом, суд считает, что сделка, оформленная договором купли-продажи квартиры между Запорожченко А.В. и Гавриленковым С.А., действительна по выше изложенным основаниям. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Вершкова Д.В. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: В иске Вершкову Д.В. к Запорожченко А.В., Гавриленкову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение 10 дней. СУДЬЯ