Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К., при секретаре Ерошиной Е.Ю., с участием адвоката Супрун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№<данные изъяты> по иску Шамихина А.Н. к Самарскому филиалу ОАО «Российская национальная страховая компания» ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по иску 3-го лица Шамихиной О.А. к Самарскому филиалу ОАО «Российская национальная страховая компания» ОАО «Росстрах» о взыскании 1/2 части суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Шамихин А.Н. обратился в суд с иском к Самарскому филиалу ОАО «Российская национальная страховая компания» ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., госпошлину, уплаченную при подаче иска <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что между его сыном, Шамихиным С.А., умершим 10.05.2009г., и ответчиком 25.10.2008г. был заключен договор №016962 комплексного страхования транспортного средства SubaruB9 Tribeca, 2005 года выпуска. Во исполнение условий договора Шамихиным С.А, единовременно 25.10.2008г. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Срок действия договора определен с 26.10.2008г. по 25.10.2009г. 01.12.2008г. в 15час.15мин. на ул.Садовой д.371 в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SubaruB9 Tribeca, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 03.12.2008г. Шамихин С.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, 02.03.2009г. известила Шамихина С.А. о том, что ОАО «Росстрах» запросило сведения у компетентных органов, располагающих информацией об обстоятельствах и причинах страхового случая. 18.03.2009г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что 25.10.2008г. вместе с договором страхования было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с п.1.3 которого ответственность страховщика по риску «угон и ущерб» наступает с момента установки страхователем согласованных со страховщиком охранных устройств, но не ранее момента регистрации в органах ГИБДД. В отказе ответчик ссылался на п.2 ст.957 ГК РФ из которой следует, что договор страхования не вступил в силу в связи с тем, что а/м не был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном порядке. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, выполненного экспертно-консультативным центром «Радуга» ИП Ксенофонтовым И.Н. 02.04.2009г. итоговая величина стоимости затрат на ремонт а/м SubaruB9 Tribeca с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению автоэкспертизы составила <данные изъяты>. Истец в судебном заседании 21.03.2011г. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29.03.2010г. он, Шамихин А.Н., вступил в права наследования после смерти сына Шамихина С.А. Наследство состояло из 1/2 доли а/м SubaruB9 Tribeca, 2005 года выпуска. Решением суда от 17.06.2010г. прекращено право совместной долевой собственности на наследство, за Шамихиным А.Н. признано право собственности на транспортное средство SubaruB9 Tribeca, 2005 года выпуска. Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Супрун Е.А., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление третьего лица, пояснила, что собственником а/м SubaruB9 Tribeca, 2005 года выпуска, в настоящее время является Шамихин А.Н., который имеет законное право на получение страхового возмещения. Просила удовлетворить заявленный иск, в удовлетворении искового заявления третьего лица просила отказать в полном объеме. На основании определения суда от 11.03.2011г. к участию в деле в качестве 3-го, заявляющего самостоятельные требования относительно материально-правового предмета иска привлечена Шамихина О.А. В судебном заседании 21.03.2011г. представитель 3-го лица, действующая на основании доверенности, Советкина Л.А., заявила исковые требования 3-го лица. Просила взыскать с ответчика в пользу Шамихиной О.А. 1/2 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из размера общей суммы иска <данные изъяты>., согласно отчета определения рыночной стоимости затрат от 02.04.2009г., и госпошлину в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что Шамихина О.А. согласно свидетельства о праве на наследство наравне с Шамихиным А.Н. является наследником 1-й очереди после смерти сына. На момент вынесения решения суда, которым право собственности на а/м SubaruB9 Tribeca признано за Шамихиным А.Н., а/м оценивался в поврежденном состоянии, то есть без учета страхового возмещения. Считает, что Шамихина О.А. имеет равные права с истцом на получение страхового возмещения от ответчика, соразмерно своей доле по закону. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Сачков П.В. возражал против удовлетворения исковых требований Шамихина А.Н. и требований 3-го лица по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шамихина А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. 25.10.2008г. между Шамихиным С.А., умершим 10.05.2009г., и ответчиком был заключен договор №016962 комплексного страхования транспортного средства SubaruB9 Tribeca, 2005 года выпуска со страховой суммой <данные изъяты>. Во исполнение условий договора Шамихиным С.А, единовременно 25.10.2008г. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., что не отрицалось ответчиком. Срок действия договора определен с 26.10.2008г. по 25.10.2009г. 01.12.2008г. в 15час.15мин. на ул.Садовой д.371 в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SubaruB9 Tribeca, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 03.12.2008г. Шамихин С.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, 02.03.2009г. известила Шамихина С.А. о том, что ОАО «Росстрах» запросило сведения у компетентных органов, располагающих информацией об обстоятельствах и причинах страхового случая. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, Шамихин С.А. обратился в экспертно-консультативный центр «Радуга» ИП Ксенофонтов И.Н., в соответствии с отчетом №614/09 от 02.04.2009г. которого итоговая величина стоимости затрат на ремонт а/м SubaruB9 Tribeca с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению автоэкспертизы составила <данные изъяты>. Сомневаться в правильности отчета №614/09 от 02.04.2009г. «ЭКЦ «Радуга» у суда нет оснований. Отчет выполнен в соответствии с применяемыми стандартами оценки, расчет процента износа выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, методикой оценки т/с и стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-0311294-0377-98, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.2008 г., проведен анализ рынка услуг по ремонту а/м в г.Самаре, принято во внимание, что рыночная стоимость ремонтных работ определяется величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа, из которого установлена средняя стоимость нормо-часа в размере 1000руб., квалификация эксперта подтверждена соответствующим документом. Кроме того, отчет не был оспорен ответчиком. Сообщением ОАО «Росстрах» от 18.03.2009г. в выплате страхового возмещения Шамихину С.А. было отказано, ввиду того, что 25.10.2008г. вместе с договором страхования было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с п.1.3 которого ответственность страховщика по риску «угон и ущерб» наступает с момента установки страхователем согласованных со страховщиком охранных устройств, но не ранее момента регистрации в органах ГИБДД. Судом достоверно установлено, что страховой случай, предусмотренный договором, само ДТП, а, следовательно, и факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству, объективно наступил. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на нарушение страхователем п.1.3 дополнительного соглашения №1, в соответствии с которыми ответственность страховщика по риску «угон и ущерб» наступает с момента установки страхователем согласованных со страховщиком охранных устройств, но не ранее момента регистрации в органах ГИБДД. Суд считает отказ страховой компании несостоятельным в силу следующего. Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе). Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом. Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования, правилах страхования, дополнительных соглашениях иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. ст. 168 и ст. 180 ГК РФ). Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности). Правилами добровольного страхования транспортных средств определены страховые риски «Угон, Ущерб». Сторонами при заключении 25.10.2008г. договора страхования было достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Сам факт причинения транспортному средству повреждений и, соответственно, ущерба, не оспаривался. Исходя из вышеизложенного, положения п.1.3 дополнительного соглашения №1 ОАО «Росстрах» в рассматриваемом случае неприменимы, умысла истца на причинение ущерба его ТС не установлено. Ссылка ответчика на ч.2 ст.957 ГК РФ как и доводы о том, что договор страхования не вступил в силу в связи с тем, что а/м не был зарегистрирован в органах ГИБДД, в силу чего страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом. Отсутствие регистрации ТС в органах ГИБДД не ограничивает собственника в его правах, не уменьшает интересов сохранности имущества. Таким образом, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика. Суд не находит оснований для удовлетворения требования 3-го лица о взыскании 1/2 части суммы страхового возмещения, соответсвенно, по следующим основаниям. На основании решения Советского районного суда г.Самары от 17.06.2010г. прекращено право общей долевой собственности на наследство после смерти Шамихина С.А. Право собственности на а/м SubaruB9 Tribeca, 2005 года выпуска признано за истцом Шамихиным А.Н., причем с Шамихина А.Н. в пользу Шамихиной О.А. взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты>.28коп. Шамихина О.А. денежные средства получила в полном объеме и претензий с исполнением или ненадлежащим исполнением решения суда не имела и не собиралась предъявлять, о чем свидетельствует написанная ею расписка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. По договору комплексного страхования а/м SubaruB9 Tribeca, 2005 года выпуска, заключенному 04.07.2008г. с ОАО «Росстрах» Шамихин С.А. являлся страхователем, собственником и выгодоприобретателем. После смерти 10.05.2009г. Шамихина С.А. право собственности на указанный автомобиль признано за Шамихиным А.Н. В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от прав собственности. В силу буквального толкования норм закона право на получение страхового возмещения принадлежит собственнику а/м - Шамихину А.Н., следовательно, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования 3-го лица о взыскании с ответчика в пользу Шамихиной О.А. госпошлины в сумме <данные изъяты>. Возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шамихина А.Н. удовлетворить. Взыскать с Самарского филиала ОАО «Российская национальная страховая компания» ОАО «Росстрах» в пользу Шамихина А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требования Шамихиной О.А. к Самарскому филиалу ОАО «Российская национальная страховая компания» ОАО «Росстрах» о взыскании 1/2 части суммы страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>