Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре     Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Ковалева Р.М. к Суркову А.Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Р.М. обратился в суд с иском к Суркову А.Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым Р.М. Суркову А.Н. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> «в счет оплаты за 50% уставного капитала спирт-завода, находящегося в <адрес>). До настоящего времени 50% уставной доли не были переданы истцу, денежные средства Сурковым А.Н. не возвращены, Ковалев Р.М. не является участником ООО «<данные изъяты>», что привело к нарушению имущественных прав истца. Принятие Сурковым А.Н. денежных средств в оплату 50% уставного капитала спирт-завода, находящегося в <адрес>), свидетельствуют о сложившихся отношениях по купле-продаже доли в уставном капитале Общества. Несмотря на полное исполнение истцом своей обязанности по оплате стоимости доли, ответчик свою встречную обязанность по передаче доли в уставном капитале, не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать сделку по купле-продаже 50% доли в уставном капитале спирт-завода, оформленной расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно возложить на ответчика обязанность возвратить истцу полученные по сделке денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметгареева Л.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать сделку по купле-продаже 50% доли в уставном капитале спирт-завода, оформленной расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а именно возложить на ответчика обязанность возвратить истцу полученные по сделке денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Исайчик Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что договор по купле-продаже не заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Сурковым А.Н. получены от Ковалева Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. «в счет оплаты 50% уставного фонда спирт-завода, находящегося к <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Сурковым А.Н. получены от Ковалева Р.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. «в счет оплаты за 50% уставного капитала спирт-завода в <адрес>.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что фактически заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» (спирт-завода, находящегося по адресу: <адрес>).

Данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Что касается договора купли-продажи, то законодатель по общему правилу к числу существенных условий договора купли-продажи относит только условие о предмете договора.

Судом достоверно установлено, что соглашение о предмете договора купли-продажи сторонами не достигнуто, предмет договора не определен - 50% уставного фонда спирт-завода, находящегося к <адрес>.

Кроме того, согласно ч.2, ч.11 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участниками данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

На основании изложенных норм закона суд приходит к выводу, что договор купли-продажи 50% уставного капитала, на который ссылается истец, фактически не заключен и не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей.

Вместе с тем, с целью исключения неосновательного обогащения со стороны Суркова А.Н. суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу денежных средств, полученных Сурковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Сурковым А.Н. от Ковалева Р.М. получены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обратное стороной ответчика не доказано. От проведения почерковедческой судебной экспертизы представитель ответчика, действующий по соответствующей доверенности, отказался, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и закреплено личной подписью.

Требования истицы о применении ответственности за уклонение от исполнения денежного обязательства в силу п.1 ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. являются правомерными, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы процентов.

Однако, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых в пользу истицы процентов до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова А.Н. в пользу Ковалева Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Н.В. Сергеева