РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Е.К. Смоловой при секретаре Е.Ю. Тарасовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Наседкиной Е.В. к Самарскому филиалу ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Наседкина Е.В. обратилась суд с иском к ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» в лице Самарского филиала о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего ей а/м MitsubishiOutlander <данные изъяты>. 05.06.2011г. произошел страховой случай - а/м заглох при проезде через скопление дождевых вод на проезжей части ул.Карбышева на участке от пересечения с ул.Мира до пересечения с ул.Комсомольской в г.Тольятти. Истицей был вызван эвакуатор, и ООО «Ориент-моторс» в присутствии ответчика был произведен осмотр полученных повреждений. 06.06.2011г. истица представила ответчику заявление о наступлении страхового случая, справку метеостанции, акт о выявленных недостатках в содержании дорог. 25.07.2011г. ответчик сообщил истице о приостановлении решения вопроса о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена и нет официального отказа в выплате страхового возмещения. Просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., который складывается из: стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., определения причины поломки двигателя <данные изъяты>., сушки салона <данные изъяты>., оплаты справочной информации метеостанции 809руб., эвакуации ТС <данные изъяты>., расходов по аренде ТС без экипажа <данные изъяты>., оплаты услуг представителя <данные изъяты>.; моральный вред в сумме <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.07.2011г. по дату вынесения решения суда. В судебное заседание истица не явилась, извещена. Представитель истицы Григорян С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что сразу же после происшествия, истица позвонила в страховую компанию и действовала согласно получаемым от сотрудника страховой компании инструкциям. Обратилась в ОГИБДД г.Тольятти, где ей разъяснили, что данный случай не является ДТП и не подлежит оформлению ГИБДД. В соответствии с дальнейшими инструкциями истица вызвала эвакуатор и а/м был доставлен на станцию сервисного обслуживания ООО «Ориент-моторс», где в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр полученных повреждений. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истица не имеет возможности исполнять служебные обязанности, в связи с чем вынуждена арендовать автомобиль, что повлекло дополнительные расходы, кроме того, в связи с отсутствием а/м, нарушен привычный уклад жизни истицы, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Девадзе Г.Г. возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что действительно истицу по телефону инструктировал сотрудник страховой компании «Мегарусс-Д», в настоящее время решение вопроса по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения приостановлено в связи с направлением в компетентные органы запроса по факту повреждений а/м MitsubishiOutlander <данные изъяты>. Согласно правил страхования, изложенных в полисе страхования, страховщик выплачивает возмещение ьез справки из компетентных органов до 4,99% от страховой суммы по одному страховому случаю за весь период действия договора. Истицей не представлен документ, подтверждающий страховое событие - справка о ДТП. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что 20.07.2010г. между сторонами заключен договор страхования наземного транспорта (полис №009198) в отношении принадлежащего истице а/м MitsubishiOutlander <данные изъяты> по рискам «Угон», «Ущерб». Договор заключен на срок с 22.07.2010г. по 21.07.2011г., страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. При заключении договора Наседкиной Е.В. единовременно уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>. 05.06.2011г. а/м MitsubishiOutlander г<данные изъяты> заглох при проезде через скопление дождевых вод на проезжей части ул.Карбышева на участке пересечения с ул.Мира до пересечения с ул.Комсомольской в г.Тольятти. А\м был эвакуирован с места происшествия - с ул.Карбышева до СТО «Ориент моторс», что подтверждается актом ООО «Кронос-Сервис» №24 от 05.06.2011г. В соответствии с договором №24 от 05.06.2011г., заключенным между истицей и ООО «Кронос-Сервис», расходы истицы по эвакуации поврежденного а/м составили <данные изъяты>., что также подтверждается актом и чеком об оплате. Согласно акта осмотра а/м MitsubishiOutlander <данные изъяты>, проведенного ЗАО СК «Мегарусс-Д» 06.06.2011г. и акта осмотра «Технологии Управления» от 06.06.2011г. повреждений на кузове не выявлено, покрытие пола находится во влажном состоянии, при вскрытии капота воздушный фильтр залит водой. Дополнительные осмотры а/м проведены «Технологией Управления» 21 и 28.06.2011г. В соответствии со счетом №297 от 19.08.2011г. и заказ-нарядами №1102448 и 1102252 от 26.08.2011г. СТО «Ориент моторс», стоимость работ по восстановлению а/м MitsubishiOutlander <данные изъяты> оценена в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. Обозначенные в счете и заказ-нарядах повреждения а/м и необходимые ремонтные воздействия, как их стоимость, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 06.06.2011г. истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, что подтверждается списком документов, представляемых страхователем для рассмотрения страхового случая по договору «КАСКО». В письме от 25.07.2011г. ЗАО «Мегарусс-Д» сообщило Наседкиной Е.В., что согласно условий заключенного договора страхования страховщик выплачивает возмещение без справки из компетентных органов до 4,99% от страховой суммы по одному страховому случаю за весь период действия договора. Решение вопроса по заявлению Наседкиной Е.В. было приостановлено в связи с направлением запроса в компетентные органы на предоставление информации по факту повреждения а/м. Из ответа УВД по г.Тольятти, адресованного ЗАО СК «Мегарусс-Д» следует, что Наседкина Е.В. по факту повреждений а/м MitsubishiOutlander <данные изъяты> в июне 2011г. в УВД по Центральному району г.о.Тольятти и ОГИБДД управления МВД России по г.Тольятти не обращалась. Согласно Акта №1130 от 05.06.2011г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС, на участке Карбышева, 1 выявлен недостаток в виде скопления дождевых вод на проезжей части. Из информации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Филиал Тольяттинская СГМО ГУ «Самарский ЦГМС-Р») следует, что по данным метеостанции Тольятти, расположенной по адресу Автозаводский район, ул.Ботаническая, д.12, 04.06.2011г. наблюдался ливневой дождь количеством 13,2мм, 05.06.2011г. наблюдался сильный ливневой дождь количеством 27,5мм (данное количество осадков относится к категории неблагоприятного явления погоды). В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истицы в наступлении страхового случая либо грубой ее неосторожности. Но даже при наличии грубой неосторожности закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в подобной ситуации. Истицей не была представлена в страховую компанию справка ГИБДД о произошедшем ДТП, что, по мнению суда, согласно вышеуказанным положениям закона не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты. На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Ссылку представителя ответчика на положения договора, предусматривающие выплату возмещения без справки из компетентных органов до 4,99% от страховой суммы по одному страховому случаю за весь период действия договора суд считает несостоятельной. Более того, такое условие договора не соответствует ст. 963 ГК РФ. В этой связи не подлежит применению и ст. 421 ГК РФ, поскольку принцип свободы договора не может трактоваться как возможность включения в договор любых условий, даже тех, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом. Кроме того, в данном условии не оговаривается какую именно информацию должна содержать справка из компетентных органов, какой формы она должна быть, и какие именно (по мнению страховой организации) компетентные органы должны предоставить информацию, подтверждающую факт ДТП. Суд приходит к убеждению, что Акт №1130 от 05.06.2011г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС, и справка Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Филиал Тольяттинская СГМО ГУ «Самарский ЦГМС-Р») являются документами, содержащими информацию, представленную компетентными органами и отражающую обстоятельства, изложенные истицей. Факт эвакуации а/м MitsubishiOutlander г<данные изъяты> 163 с места происшествия подтверждается соответствующими документами. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ремонтные воздействия, описанные в счете и заказ-нарядах «Ориент-Моторс», действительно являются необходимыми для устранения повреждений, обозначенных в актах осмотра. Других повреждений, не относящихся к произошедшему случаю, не было выявлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что страховой случай объективно наступил, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Учитывая то, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, в соответствии со ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011г. по 27.09.2011г.(82дня) в сумме <данные изъяты>.62коп. (8,25% : 360 х 82 х <данные изъяты>. : 100). Кроме того, подлежат возмещению истице расходы, понесенные ею по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., информационной справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Филиал Тольяттинская СГМО ГУ «Самарский ЦГМС-Р») в сумме <данные изъяты>. Компенсация морального вреда по договорам имущественного страхования нормами Гражданского Кодекса не предусмотрена, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истицей заявлено требование о взыскании расходов на аренду транспортного средства без экипажа в сумме <данные изъяты>. за период с 06.06.2011г. по 19.08.2011г. В подтверждение указанных требований представлен договор №000000011 от 06.06.11г. аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Автопрайд-Поволжье» и истицей. Согласно приложению №1 (спецификация) к договору аренды во временное пользование Наседкиной Е.В. предоставлен а/м Renault Logan <данные изъяты> на период с 06.06.2011г. по 21.06.2011г., к оплате за услуги определена сумма в размере <данные изъяты>. Факты передачи Наседкиной Е.В. указанных денежных средств арендодателю и использования ей а/м Renault Logan <данные изъяты> в последующий период (с 22.06.2011г. по 19.08.2011г.) документально не подтверждены. Ссылка истицы на необходимость аренды а/м в связи с исполнением служебных обязанностей является голословной. Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании расходов на аренду транспортного средства без экипажа в сумме <данные изъяты>. за период с 06.06.2011г. по 19.08.2011г. не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.40коп. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд также находит обоснованным требование истицы в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Наседкиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Самарского филиала ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>.62коп., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>., по оплате справочной информации <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., возврат госпошлины 6 <данные изъяты>.40коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>