РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№№ по иску Мингазова Р.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мингазов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.. В судебном заседании представитель истца адвокат Кочергина И.Х., действующая на основании ордера и доверенности, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> При этом представитель истца пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит а/м HyundaiElantraGLS, (VIN) KMHDU41BP9U725710, №, которая застрахована по договору КАСКО с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Винокурова Е.В., управлявшего а/м Рено Логан, №, который не справившись с управлением допустил столкновение с автомашиной истца, под управлением Мингазова Р.А.. В результате транспортные средства его участников получили механические повреждения. По указанному страховому полису КАСКО№010228 от ДД.ММ.ГГГГ условиями возмещения ущерба, причиненного застрахованного транспортному средству являются: восстановление на СТОА по направлению Страховщика либо возмещение ущерба согласно калькуляции восстановительного ремонта без учета износа. Согласно полису ремонт должен производиться в сервисном центре «АРГО». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении автомобиля либо возмещения ущерба согласно расчета стоимости восстановительного ремонта. Сразу после аварии автомашина была помещена на стоянку «АРГО». Поскольку до настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен, по требования руководителя сервисного центра «АРГО» истец был вынужден за свой счет вывезти автомобиль со стоянки сервисного центра. Акт оценки стоимости причиненного ущерба истцу ответчиком передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с Агентством «Независимая оценка собственности» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины HyundaiElantraGLS, (VIN) KMHDU41BP9U725710, г/н М433СВ163, и утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком Зотовым В.Н. в присутствии представителя ответчика Дьяченко И.Г. транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра с указанием всех повреждений. Согласно отчета№012/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта HyundaiElantraGLS, (VIN) KMHDU41BP9U725710, №, без учета износа деталей составила <данные изъяты>., стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости ТС без учета износа составила <данные изъяты>.. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией№. На момент обращения в суд с вышеуказанным иском ответчиком было выплачено страховое возмещение лишь на сумму <данные изъяты>.. В ходе судебного разбирательства ответчиком было дополнительно выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Некрасов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, т.к. считает их необоснованными, изложив свои возражений в письменном отзыве на иск. При этом пояснил, что ответчик считает, свои обязанности по договору страхования выполнил в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1, п.2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Мингазовым Р.А. был заключен договор страхования (полис№010228) транспортного средства HyundaiElantraGLS, (VIN) KMHDU41BP9U725710, г/н № по страховым рискам КАСКО(«Угон», «Ущерб). Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия в размере <данные изъяты>. была уплачена истцом в полном объеме ответчику при заключении указанного договора, что подтверждается квитанцией№ на получение страховой премии. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному страховому полису КАСКО№010228 от ДД.ММ.ГГГГ условиями возмещения ущерба, причиненного застрахованного транспортному средству являются: восстановление на СТОА по направлению Страховщика либо возмещение ущерба согласно калькуляции восстановительного ремонта без учета износа. Согласно полису ремонт должен производиться в сервисном центре «АРГО». В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> у <адрес>, примерно в в 16 час. 05 мин., водитель Винокуров Е.В., управляя а/м Рено Логан, №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшейся со встречного направления а/м HyundaiElantraGLS, г/н М433СВ163, под управлением водителя Мингазова Р.А.. В результате транспортные средства его участников получили механические повреждения. Данное ДТП стало следствием нарушения водителем Винокуровым Е.В. п.10.1 ПДД РФ. Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: Административными материалами 5-й роты Полка ДПС УМВД по г. Самаре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено-Логан, №, под управлением водителя ФИО7 и а/м HyundaiElantraGLS, г/н №, под управлением водителя Мингазова Р.А.; определением ИДПС 5-й роты Полка ДПС УВД по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Полка ДПС УВД по <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь Мингазов Р.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему страхового возмещения. По указанному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ условиями возмещения ущерба, причиненного застрахованного транспортному средству являются: восстановление на СТОА по направлению Страховщика либо возмещение ущерба согласно калькуляции восстановительного ремонта без учета износа. Согласно полису ремонт должен производиться в сервисном центре «АРГО». Поэтому сразу после аварии автомашина была помещена на стоянку «АРГО». Поскольку до настоящего времени денежные средства на ремонт поврежденного транспортного средства истца от ответчика в сервисный центр не поступили, по требования руководителя сервисного центра «АРГО» истец был вынужден за свой счет вывезти автомобиль со стоянки сервисного центра. Акт оценки стоимости причиненного ущерба истцу ответчиком передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с Агентством «Независимая Оценка Собственности» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины HyundaiElantraGLS, (VIN) KMHDU41BP9U725710, <данные изъяты>, и утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком Зотовым В.Н. в присутствии представителя ответчика Дьяченко И.Г. транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра с указанием всех повреждений. Согласно отчета№012/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта HyundaiElantraGLS, (VIN) KMHDU41BP9U725710, <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 228 320 руб., стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости ТС без учета износа составила <данные изъяты>.. За проведение оценки ущерба (расчет стоимости восстановительного ремонта а/м, УТС) истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией№№ В соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. Согласно п.5.5.11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещается ущерб имущественным интересам, причиненный утратой товарной стоимости(УТС) транспортного средства в результате страхового случая. Однако, суд полагает, что отнесение ответчиком к исключению из страхового покрытия, отказ в выплате утраты товарной стоимости(УТС) транспортного средства в результате страхового случая, не правомерно, и не может являться основаниям к рассмотрению данного обстоятельства, как не страхового случая, следовательно служит основанием к отказу в выплате страхового возмещения в этой части. По смыслу п.1 ст. 929 ГК РФ страховой случай, в данном случае ущерб транспортному средству, является объективно наступившим событием, которое не зависит от субъективного отношения к нему страховщика. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Данная норма является императивной, следовательно договор (правила) страхования должны соответствовать данной норме в соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Ст. 180 ГК РФ предусматривает недействительность части сделки. Таким образом, суд полагает, что п.5.5.11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из страхового случая: не возмещается ущерб имущественным интересам, причиненный утратой товарной стоимости(УТС) транспортного средства в результате страхового случая, является ничтожным поскольку противоречит п.1 ст. 963 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».). Суд считает, что подвергать отчет№012/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ Агентства «Независимая Оценка Собственности» составленный дипломированным оценщиком ИП Зотовым В.Н., являющимся членом СРО «Российское Общество Оценщиков», об оценке убытков(рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту) автомобиля HyundaiElantraGLS, (VIN) KMHDU41BP9U725710, №, подлежащих возмещению по договору КАСКО, возникшего в результате ДТП и об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости указанного ТС, сомнению нет никаких оснований. Эксперт использовал сертифицированный Программный продукт ПС IV комплекс, 2009 г.: (Сертификат соответствия№RU.B063.ОРП 02.С164-2010 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство Прай Софт до октября 2011 г.) в соответствии с требованиями нормативных документов(методических руководств, рекомендаций, ФСО№1,ФСО№2,ФСО№3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, методик оценки), использование данной программы не оспорено ответчиком. В ходе осмотра была экспертом ФИО4 произведена частичная разборка транспортного средства. Стоимость 1 нормо-часа по ремонтным работам взята в СТО Арго «Hyundai». Суд не принимает во внимание отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, отчет №.04-1040 об определении рыночной стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Трастовая Компания «Технология Управления» поскольку: а) в отчетах отсутствуют задания на оценку; б) в отчетах отсутствуют описание объекта оценки, характеристики поврежденного автомобиля; в) оценщиком использован программный комплекс Audatex, при этом сертификат соответствия суду не представлен; г) осмотр транспортного средства автомобиля HyundaiElantraGLS, (VIN) KMHDU41BP9U725710, г/н М433СВ163, был произведен специалистом Брехстедтом С.С., при этом документов, подтверждающих его квалификацию суду не представлено; д) данные отчеты не отвечают требованиям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, 2007 года выпуска; е) экспертом не рассчитана величина утраты товарной стоимости ТС(УТС). Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском ответчиком было выплачено страховое возмещение лишь на сумму 50 000 руб., в ходе судебного разбирательства ответчиком было дополнительно выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44 413 руб. 79 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы стороны ответчика о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела. В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства на общую сумму <данные изъяты>.. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 244 руб. 83 коп.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мингазова Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала в пользу Мингазова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья: