РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года Советский районный суд г. Самары В составе: Судьи Родиной Т.А. Адвоката Петрова В.Х. При секретаре Хохриной Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело №__ по иску Ремзовой Е.А. к ООО «СК»АСКО» о взыскании страхового возмещения, Установил: Ремзова Е.А. обратилась в суд с иском к 000 «СК «АСКО» о возмещении ущерба. В обоснование своих доводов истица указала, что она является собственником автомашины Хонда Цивик №__. 00.00.00 в результате наступления страхового случая, произошедшего около ___ в г. Самаре, ей причинен материальный ущерб в размере 00 руб. 00 коп., куда вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 00 руб.00 коп., утрата стоимости товарного вида в размере 00 руб.00 коп., стоимость составления калькуляции 00 руб.. За составление искового заявления понесла расходы в размере 00 руб. В связи с тем, что с ответчиком ею заключению договор КАСКО, она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ей было отказано. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 00 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления 00 руб., возврат госпошлины 00 руб.00 коп.. В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать услуги адвоката в размере 00 руб. Представитель ответчика иск не признал и указал, что инспектором ГИБДД были отмечены повреждения, которые не соответствуют обстановке. Кроме того, ранее истице было выплачено страховое возмещение по справке от 00.00.00 за поврежденный бампер, капот, решетку радиатора, однако, после ремонта истица не представила автомобиль на осмотр. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Установлено, что Ремзова Е.А. является собственником автомашины ХОНДА ЦИВИК, регистрационный знак которой №__, идентификационный номер №__. 00.00.00 Ремзова Е.. заключила с ООО «СК «АСКО» договор страхования средств наземного транспорта серии СНТ №__, согласно которого застраховала автомашину ХОНДА ЦИВИК №__ по АВТОКАСКО. Страховая сумма по договору составила 00 руб. Срок действия договора страхования с 00.00.00 по 00.00.00. Лицами, допущенными к управлению, являются Ремзова Е.С., Р**, Г** Период действия договора страхования произошел страховой случай. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 00.00.00 инспектором полка ДПС, 00.00.00 в 23.20 Г**, управляя автомашиной Хонда №__, напротив ___ допустил наезд на бетонный блок. Ремзовой Е. А. была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, 2 передних крыла, передняя левая дверь, передняя левая фара. Повреждения не соответствуют обстановке. Истица обратилась в ООО СК «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, но 00.00.00 получила отказа на том основании, что в справке ГИБДД указано, что повреждения не соответствуют обстановке. Истица произвела оценку размера ущерба в ООО «АП**». Согласно отчета об оценке от 00.00.00, выполненного ООО «АП**», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 00 руб.00 коп.. Согласно заключения ООО «АП**» №__ от 00.00.00, величина утраты товарной стоимости составляет 00 руб. 00 коп. За отчет об оценке истица уплатила 00 руб. Суд считает отказ ответчика выплатить страховое возмещение истице необоснованным. Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт того, что страховой случай произошел 00.00.00 возле ___ путем наезда Г** на бетонный блок, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.00, вынесенном инспектором полка ДПС, административным материалом по факту ДТП, схемой места осмотра ДТП, представленными в суд фотографиями, а также показаниями свидетелей. Так, свидетели Кислицын A.M., Б** показали, что 00.00.00 они находились в машине, которой управлял Г** Г** пытался вывернуть перед каким-то препятствием, но было скользко, он не справился с управлением и врезался в бетонный блок. Удар пришелся влево в центр со смещением. После этого Г** выкрутил руль вправо, и машина встала. Г** дал аналогичные показания в суде. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований. После произошедшего машина была не на ходу, впоследствии она была отправлена на ремонт на эвакуаторе, подтверждением чему является квитанция о вызове эвакуатора. Данное обстоятельство также подтверждается факт того, что местом происшествия явилось именно то место, которое указано в схеме к месту происшествия и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик не представил суду доказательств тому, что страховой случай произошел при иных обстоятельствах. Ответчик пояснил, что трасологическую экспертизу делать не будут, так как недостаточно документов для ее проведения. Установлено, что ранее, 00.00.00 в 23.20 у дома ___ по ___ Г**., управляя автомашиной ХОНДА ЦИВИК, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21093 №__ под управлением И**. Автомашине были причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 00.00.00, в частности, был поврежден бампер, облицовка радиатора, блок-фара, облицовка моторного отсека, радиатор кондиционера, поперечина рамки радиатора, капот в передней части. По заключению независимой экспертизы №__ от 00.00.00, стоимость запасных частей составила: бампер передний -00 руб., накладка решетки радиатора-00 руб., решетка радиатора-00 руб., опора решетки -00 руб., фара передняя левая в сборе-00 руб., конденсатор-00 руб. Истице по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение. Установлено, что после ДТП, имевшего место 00.00.00, истица отремонтировала автомашину. Однако, на осмотр ответчику не представила. Однако, представитель истицы представил в суд акт выполненных работ №__ от 00.00.00, согласно которого Ремзова Е.А. произвела ремонт автомашины, уплатив за ремонт 00 руб. Также им представлен договор поставки №__ от 00.00.00 эмблемы, накладки эмблемы, договор поставки №__ от 00.00.00 решетки радиатора. Таким образом, истицей произведена замена решетки радиатора, опоры решетки. Однако, истица не представила суду доказательств, что после произошедшего ДТП 00.00.00 она произвела замену бампера переднего, фары передней левой, конденсатора и накладки радиатора. Указанные детали указаны в отчете оценки ущерба, выполненного ООО «Арсенал плюс».Истица не вправе за одни и те же детали, на которые не представлены документы о их замене, получить двойную сумму с ответчика. Поэтому из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость бампера /00./, накладки решетки радиатора/ 00 руб./, фары передней левой/ 00./. конденсатора/ 00./, всего 00 руб. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 00 руб./00 руб./ В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 00 руб. 00 коп. Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к ущербу, суд считает несостоятельными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Расходы по составлению отчета об оценке в размере 00 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Услуги адвоката суд считает возможным взыскать в размере 00 руб., при этом суд учитывает, что адвокатом было составлено исковое заявление, он участвовал в 4 судебных заседаниях. Возврат госпошлины производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.529 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «СК «АСКО» в пользу Ремзовой Е.А. сумму восстановительного ремонта в размере 00 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 00 руб.00 коп., стоимость оценки 00., услуги адвоката в размере 00 руб., возврат госпошлины в размере 00 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья: